ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2019 р.           Справа№ 910/23149/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Смірнової Л.Г.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Дідиченко  М.А. 
 
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 23.12.2019р.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018р. 
про зупинення провадження 
у справі №910/23149/17 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю  «Гармонія» 
до Товариства з додатковою відповідальністю «Етуаль-Авто» 
про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору
та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс»
до 1) Товариства з додатковою відповідальністю  «Гармонія» 
    2) Товариства з додатковою відповідальністю «Етуаль-Авто» 
про визнання недійсним договору

1.     Зміст позовних вимог та заперечень

1.1.  Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто» про визнання недійсним п. 5.3. договору поворотної фінансової допомоги №ЕА-ФП001-23 від 17.07.2017р.             

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний пункт договору суперечить ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ст. 343 Господарського кодексу України. 

1.3. В подальшому позивачем змінено предмет позову. Так, позивач просив суд визнати недійсним договір від 25.01.2017р. про внесення змін та доповнень до договору №ЕА/ФП001-23 від 17.01.2017р., укладений між Товариством з додатковою відповідальністю  «Гармонія» та Товариством з додатковою відповідальністю «Етуаль-Авто». 
Заява обґрунтована тим, що договір про внесення змін було підписано не директором підприємства, а неустановленою особою. 
Разом із вказаною заявою було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. 

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Товариства з додатковою відповідальністю  «Гармонія», Товариства з додатковою відповідальністю «Етуаль-Авто» про визнання недійсним договору від 25.01.2017р. про внесення змін та доповнень до договору №ЕА/ФП001-23 від 17.01.2017р поворотної фінансової допомоги. 
Позов обґрунтовано тим, що спірний договір підписано неуповноваженою особою.  

1.5. Товариством з додатковою відповідальністю «Гармонія» повторно заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. 

2. Зміст ухвали місцевого суду

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018р. клопотання Товариства з додатковою відповідальністю  «Гармонія» про призначення судової почеркознавчої  експертизи задоволено. Призначено у справі №910/23149/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставлено наступне питання: чи виконано рукописний підпис від імені генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю  «Гармонія»  Кулікова В.В.  на договорі про внесення змін та доповнень до договору № ЕА/ФП001-23 від 17.01.2017р. самим генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю  «Гармонія» Куліковим В.В. чи іншою особою?           
2.2. Приймаючи зазначену ухвалу, місцевий суд дійшов висновку про те, що оскільки ухвалою Господарського суду міста від 24.01.2018р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, вартість якої станом на 03.10.2018р. позивачем оплачена, з метою роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконаний підпис на договорі про внесення змін та доповнень до договору № ЕА/ФП001-23 від 17.01.2017р. генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю «Гармонія» Куліковим В.В., наявні підстави для направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи.
          
3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

3.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, за якою просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018р. по справі №910/23149/17. 

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ТДВ «Гармонія», ініціювавши судовий розгляд справи та проведення експертизи повинно було належним чином виконати свої процесуальні обов`язки, які, на думку ТОВ «Опус Плюс», полягають у проведенні контролю та зацікавленості ініційованого ним процесу та експертизи, у зв`язку із чим підстави не оплати експертизи, що визначені позивачем такими, що від нього не залежали, не є поважними. А тому, на думку ТОВ «Опус Плюс», призначення експертизи шляхом постановлення ще однієї ухвали є протиправним.     

4. Заперечення на апеляційну скаргу

4.1. Позивач та відповідач відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подали. 

4.2. Відповідно ч. 3 до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.    

5. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

5.1. 04.11.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018р. про зупинення провадження у справі №910/23149/17. 

5.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс» визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.  
 
5.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс».

5.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу  Господарського суду міста Києва від 03.10.2018р. про зупинення провадження у справі №910/23149/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018р. про зупинення провадження у справі №910/23149/17.
5.5. Позивач, відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. 
5.6. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Застосоване законодавство

6.1. Відповідно до 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

7.  Позиція апеляційного суду

7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга третьої особи не  підлягає задоволенню з наступних підстав. 

7.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018р. клопотання Товариства з додатковою відповідальністю  «Гармонія» про призначення судової почеркознавчої  експертизи задоволено. Призначено у справі №910/23149/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставлено наступне питання чи виконано рукописний підпис від імені генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю  «Гармонія»  Кулікова В.В.  на договорі про внесення змін та доповнень до договору № ЕА/ФП001-23 від 17.01.2017р. самим генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю  «Гармонія» Куліковим В.В. чи іншою особою? 
7.3. Приймаючи вказану ухвалу, місцевий суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для встановлення чи виконаний підпис на договорі про внесення змін та доповнень до договору № ЕА/ФП001-23 від 17.01.2017р.  генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю  «Гармонія» Куліковим В.В., наявні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.

7.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018р. у зв`язку із нездійсненням Товариством з додатковою відповідальністю «Гармонія» оплати за проведення почеркознавчої експертизи, матеріали справи №910/23149/17 повернулись без виконання, провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду. 

7.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018р. клопотання Товариства з додатковою відповідальністю  «Гармонія» про призначення судової почеркознавчої  експертизи задоволено. Призначено у справі №910/23149/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставлено наступне питання чи виконано рукописний підпис від імені генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю  «Гармонія»  Кулікова В.В.  на договорі про внесення змін та доповнень до договору № ЕА/ФП001-23 від 17.01.2017р. самим генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю  «Гармонія» Куліковим В.В. чи іншою особою?           
7.6. Приймаючи зазначену ухвалу, місцевий суд дійшов висновку про те, що оскільки, ухвалою Господарського суду міста від 24.01.2018р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, вартість якої станом на 03.10.2018р. позивачем оплачено, з метою роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконаний підпис на договорі про внесення змін та доповнень до договору № ЕА/ФП001-23 від 17.01.2017р. генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю «Гармонія» Куліковим В.В., наявні підстави для направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи.

7.7. Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

7.8. Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

7.9. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»). 

7.10. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

7.11. Враховуючи те, що позовні вимоги ґрунтуються на посиланні позивача що підроблено підпис директора на оспорюваному договорі, наявна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про призначення почеркознавчої експертизи. 

           7.12. Щодо доводів апелянта, то з матеріалів справи вбачається, що оплата за проведення експертизи проведена 06.04.2018р. та 24.09.2018р. 
          Оплата 24.09.2018р. була проведена у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , який надавав консультаційні послуги Генеральному директору ТДВ «Гармонія» з юридичних питань, отримавши грошові кошти у розмірі 5  292,00 грн., оплату провів. Зазначене підтверджується актом про результати проведення службової перевірки від 20.09.2018р.    

8. Висновки апеляційного суду 

8.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду відповідно до  ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 232-241, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018р. про зупинення провадження у справі №910/23149/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018р. про  зупинення провадження у справі №910/23149/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс». 

4.  Матеріали справи №910/23149/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.01.2020р. 

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Смірнова 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                М.А.  Дідиченко