У Х В А Л А  
11 січня 2020 року
м. Київ
справа № 552/1514/19
провадження № 61-21084ск19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом, в якому просить припинити право спільної сумісної власності подружжя та стягнути із ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію в розмірі 42 480,00 грн за Ѕ частину вартості транспортного засобу вантажного автомобіля «ГАЗ 33023», 2006 року випуску. Оскільки вказаний транспортний засіб придбаний під час їх перебування у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя, хоч і був зареєстрований за відповідачем, тому кожен з них має право на Ѕ частину автомобіля, ринкова вартість якого наразі становить 84 960,00 грн. Відповідач без її згоди здійснив відчуження спільного автомобіля, тому просить стягнути з відповідача на її користь половину вартості автомобіля.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 липня 2019 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42 480,00 грн у рахунок компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля «ГАЗ 33023» 2006 року випуску, двигун V=2285 куб.см.
Припинено право спільної сумісної власності на спірний автомобіль.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року в указаній справі. 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України, однак з метою формування єдиної правозастосовчої практики та перевірки застосування судами процесуальних норм права, судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню, тому відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України. 
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом із належними та допустимими доказами поважності причин пропуску цього строку та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. 
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 я к на причини пропуску строку на касаційне оскарження посилався на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 22 листопада 2019 року, на підтвердження чого до касаційної скарги додано копію листа Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року та копію листа Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» від 16 грудня 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою зазначеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи положення наведеної норми ЦПК України, а також те, що копію оскаржуваної  постанови  апеляційного  суду  заявником  отримано  30  вересня  2019 року та протягом тридцяти днів оскаржено її в касаційному порядку, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи наведені положення закону, а також те що, заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, тому не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати  з  Київського  районного  суду  м.  Полтави  цивільну  справу № 552/1514/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                       Є. В. Петров