УХВАЛА

12 лютого 2020 року 
Київ
справа №640/19552/19
адміністративне провадження №К/9901/3305/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2020 року Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Подільський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві) подав касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23   грудня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема, шляхом сплати судового збору та надання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання заявником повного тексту судового рішення.
На виконання ухвали Верховного Суду, Подільський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві надіслав заяву, у якій послався, що повний текст судового рішення отримано ним 28 грудня 2019 року, що підтверджується ксерокопією конверту суду апеляційної інстанції та роздруківкою з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта". У цій же заяві Подільський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на тривалість процедури здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.
Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві в якому просила: визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Трухановського  О. Д.: від 11 липня 2016 року ВП№44170216 про стягнення з боржника виконавчого збору; постанови старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Полінського В.А. від 01 жовтня 2019 року ВП№52950467 про виправлення помилки у процесуальному документі; ВП№60190240 про відкриття виконавчого провадження; ВП№60190240 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; ВП№60190240 про арешт майна боржника .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у позові відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Полінського В.А. від 01 жовтня 2019 року ВП№52950467 про виправлення помилки у процесуальному документі; ВП№60190240 про відкриття виконавчого провадження; ВП№60190240 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; ВП№60190240 про арешт майна боржника.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Предметом спору у цій справі є правомірність постанов про стягнення з боржника виконавчого збору; про виправлення помилки у процесуальному документі; про відкриття виконавчого провадження; про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про арешт майна боржника. 
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є рішення органу державної виконавчої служби і наслідки розгляду скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Водночас, аналіз приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що пільги щодо сплати судового збору поширюються лише на фізичних осіб за умов, визначених частиною першою цієї норми. Тому у заява Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. Поновити Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року.
2. У задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.
3. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов, відмовити.
4. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська