УХВАЛА

30 січня 2020 року
м. Київ
справа №806/1943/18
адміністративне провадження №К/9901/2587/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної   І.   В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18   листопада 2019   року у справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2018   року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), в якому просив:
-    визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Житомирській області щодо повторної відмови, оформленої листом від 30   березня 2018   року                                             №   В-12741/0- 1742/0/22-18, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду згідно поданої заяви від 28   серпня 2017   року (зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 28   серпня 2017   року за №   В-12741/0/5-17);
- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду з цільовим призначенням "для сінокосіння та випасання худоби" орієнтовною площею 45   га згідно поданої заяви від 28   серпня 2017   року (зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 28   серпня 2017   року за №   В-12741/0/5-17).
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 06 червня 2018 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом від 30   березня 2018   року №   В-12741/0- 1742/0/22-18, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "Для сінокосіння і випасання худоби» орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.
Зобов`язав ГУ Держгеокадастру у Житомирській області видати наказ про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби» орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив. 
Зазначене рішення першої інстанції набрало законної сили 24   жовтня 2018   року.
05   грудня 2018   року Житомирський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №   3351   2018, яким зобов`язав ГУ Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням «для сінокосіння і випасання худоби», орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.
06   травня 2019   року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивач просив: у зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку, щодо відведення в оренду якої звернувся ОСОБА_1 із заявою від 28   серпня 2017   року №   В-12741/0/5-17 від ГУ Держгеокадасту у Житомирській області до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, змінити у виконавчому листі Житомирського окружного адміністративного суду від 05   грудня 2018   року №   3351    2018 у справі №   806/1943/18 боржника ГУ Держгеокадасту у Житомирській області на його правонаступника - Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області;
- змінити порядок та спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06   червня 2018   року шляхом зобов`язання правонаступника Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області видати рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням «для сінокосіння і випасання худоби» орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 13   червня 2019   року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі та про зміну боржника у виконавчому листі.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18   листопада 2019   року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відповідно до п.   4 ч.   1 ст.   299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).
20   січня 2020 року ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18   листопада 2019   року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст.   330 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч.   4 ст.   330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року №   3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №   3674-VI).
За змістом підп.   5 п.   3 ч.   2 ст.   4 Закону №   3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 14   листопада 2019   року №   294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що станом на 01   січня 2020   року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 тис. 102 грн.
З огляду на зазначене, за подання до суду цієї касаційної скарги розмір судового збору складає 2 тис. 102 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст.   330 цього Кодексу, застосовуються положення ст.   169 КАС України.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 тис. 102   грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.   1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Ураховуючи викладене та керуючись ст.   169, 330, 332 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18   листопада 2019   року у справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              І.   В.   Саприкіна