ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
__________________________________________________________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"30" січня 2020 р.                                          Справа №914/1541/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                                      Галушко Н.А.
суддів                                                                                             Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання   Федорів Н.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про винесення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі №914/1541/19
за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м.Кременчук
до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариств «Українська залізниця», м.Стрий, Львівська область
про стягнення 183 809,47 грн.

ВСТАНОВИВ:
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №914/1541/19 додаткове рішення Господарського суду Львівської області  від 27.11.2019 у справі №914/1541/19 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення, а також заяву ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про винесення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено у судовому засіданні на 30.01.2020 та зобов`язано ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» протягом 5 днів з дня проголошення постанови суду надати суду та відповідачу докази в обгрунтування зазначеного клопотання.
На виконання постанови суду на адресу суду 27.01.2020 від ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надійшла заява №40-21/20 від 23.01.2020 щодо прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язних з розглядом справи з доказами в обґрунтування таких витрат, в якій товариство просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката в сумі 15 000,00грн та інші витрати пов`язані з розглядом справи в сумі                         3   995,11грн.
У судове засідання 30.01.2020 сторони не забезпечили явку своїх представників, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином в судовому засіданіі 21.01.2020.
Відповідач не скористався своїм правом, встановленим ч. 5 ст. 126 ГПК України, на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариств «Українська залізниця» 15 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу та 3   995,11грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи, колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до   ст. 123 ГПК України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями   статті 126 Господарського процесуального кодексу України   визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.4   ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8   ст.129 ГПК України   розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч.1   ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Окрім того, судова колегія зазначає, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України   Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч.2   ст.126 Господарського процесуального кодексу України   розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5   ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Матерілами справи підтверджено, що при розгляді справи №914/1541/19 інтереси ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» в апеляційному суді представляв адвокат Максименко А.Ю. на підставі довіреності №40-21/6 від 14.01.2019.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката долучено копію договору про надання правової допомоги адвокатом від 24.01.2018, укладеного між адвокатом Максименком А.Ю., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1114 від 25.11.2011 та ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод.
На підтвердження витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката до заяви про прийняття додаткового рішення в суді апеляційної інстанції товариством подано суду додаткову угоду до договору про надання правової допомоги адвокатом від 24.01.2018, в якій зазначено перелік послуг з надання професійної правової допомоги адвокатом у Західному апеляційному господарському суді, детальний опис наданих послуг у справі №914/1541/19 на суму 15   000,00грн, акт №1 від 23.01.2020 приймання-передачі наданих послуг до угоди про надання правової допомоги б/н від 08.01.2020, підписаний клієнтом ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та адвокатом Максименко А.Ю. на суму 15   000,00грн.
В акті зазначено, що він є підставою для проведення остаточних розрахунків, порядок яких визначений у договорі між клієнтом і адвокатом; сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо якості наданої професійної правничої допомоги та виконання договору у цілому. Також, адвокатом позивача долучено детальний опис наданих послуг з зазначенням витрачено часу та обсягу наданих послуг та копії документів, які підтверджують витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Окрім того, позивачем надано докази понесення інших витрат адвоката, пов`язаних з розглядом справи в сумі 3   995,11грн, а саме: квитки на потяг Київ-Львів-Київ-1895,11грн, квитки на автобус Кременчук -Київ-Кременчук-600,00грн та рахунок №4 від 19.01.2020 виставлений адвокату за проживання у готелі з 20.01.2020 по 21.01.2020 - 1500,00грн.
Як вбачається з акта №1 від 23.01.2020 приймання-передачі наданих послуг до угоди про надання правової допомоги б/н від 08.01.2020 сума 15   000,00 грн складається з: гонорару за представництво у Західному апеляційному господарському суді (1 засідання) 6 000,00 грн; складання тексту заяви про додаткове рішення (1 документ) 2 000,00 грн; організації направлення засобами поштового зв`язку копії відзиву до апеляційної скарги, заяви про додаткове рішення та направлення їх до суду та стороні (4 відправки) 2 000,00грн, а також складання тексту відзиву до позовної заяви (3 години) 5   000,00грн.
З огляду на те, що складання тексту відзиву до позовної заяви (3 години-5   000,00грн) не є послугами, які надаються в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, витрати позивача на правову допомогу в цій частині є необґрунтованими та не відповідають критерію необхідності.
Відтак, судова колегія вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 5   000,00грн як вартості складання тексту відзиву до позовної заяви (3 години), оскільки вони не стосуються підготовки справи до розгляду у суді апеляційної інстанції.
У частині заяви щодо інших сум, які заявник просить стягнути з відповідача, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Окрім того, як зазначалось вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариств «Українська залізниця» щодо стягнення наданих послуг на загальну суму 13 995,11грн в суді апеляційної інстанцій, судова колегія прийшла до висновку, що наведені витрати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи фактичний об`єм виконаної роботи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13   995,11грн, які підлягають компенсації позивачу.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, беручи до уваги характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу для підготовки апеляційної скарги, оцінюючи пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, пропорційність, в їх сукупності прийшов до висновку про достатність доказів на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 995,11грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований, відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та документально не спростовано відповідачем.
Відповідно до ст. 236 ГПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13   995,11грн з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про винесення додаткової постанови про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариств «Українська залізниця» витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом апеляційним судом справи №914/1541/19 задоволити частково.
2.Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариств «Українська залізниця» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Зубенка, 2, код ЄДРПОУ 40123439) на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 141, код ЄДРПОУ 05756783) витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 13   995,11грн.
Місцевому господарському суду видати наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання.
Порядок оскарження додаткової постанови в касаційному порядку визначено ст.ст.   286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.02.2020.

Головуючий суддя                                                  Галушко Н.А.

Суддя                                                                      Желік М.Б..

Суддя                                                                      Орищин Г.В.