УХВАЛА

25 лютого 2020 року 
Київ
справа №800/23/17 (800/182/16)
адміністративне провадження №П/9901/94/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Гімона М.М.,  Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяви суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. від розгляду адміністративної справи №800/23/17 (800/182/16) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (правосуддя)  про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України  з позовом до Вищої ради юстиції (правонаступником якої є Вища рада правосуддя), в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 17 березня 2016 року про внесення подання Президенту України про звільнення  з посади судді Шевченківського районного суду м. Києва за порушення присяги судді.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року зупинено провадження у справі № 800/23/17 (800/182/16) до отримання Вищим адміністративним судом України документів, витребуваних з Шевченківського районного суду м. Києва та прокуратури м. Києва.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" зазначеного Закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у підпункті 4 передбачено, що  касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справу № 800/23/17 (800/182/17) з Вищого адміністративного суду України передано до Верховного Суду.
За результатами автоматизованого розподілу судових справ визначено колегію суддів у вказаній адміністративній справі у складі: Бучик А.Ю. (доповідач), Гімон М.М., Берназюк Я.О., Гриців М.І., Мороз Л.Л.
Ухвалою судді Верховного  Суду Бучик А.Ю. від 10 січня 2018 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 800/23/17 (800/182/17) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року питання про поновлення провадження у справі №800/23/17 (800/182/16) призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
07 лютого 2020 року суддями Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л., з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-цент" проти України" від 15 жовтня 2010 року, заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ від 10 лютого 2020 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Бучик А.Ю. (доповідач), Гімон М.М., Берназюк Я.О., Мороз Л.Л., Желєзний І.В.
У зв`язку з перебуванням судді Желєзного І.В. у стані тимчасової непрацездатності, протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ від 18 лютого 2020 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Бучик А.Ю. (доповідач), Гімон М.М., Берназюк Я.О., Мороз Л.Л., Рибачук А.І.
20 лютого 2020 року суддею Рибачуком А.І., з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-цент" проти України" від 15 жовтня 2010 року, також заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року поновлено провадження у адміністративній справі №800/23/17 (800/182/16) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (правосуддя) про визнання незаконним та скасування рішення.
Розгляд заяв суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. про самовідвід від розгляду справи №800/23/17 (800/182/16) призначено в порядку письмового провадження з 24 лютого 2020 року.
Розглядаючи заяви судді Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. про самовідвід від розгляду зазначеної справи, колегія суддів виходить з наступного.
Так, заяви судді Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. про самовідвід мотивовані тим, що відповідачем у даній справі є Вища рада юстиції, правонаступником якої є Вища рада правосуддя, проте, 05 лютого 2020 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила відкрити дисциплінарну справу щодо них, що не впливає на їх неупередженість при розгляді справи №800/23/17 і не свідчить про їх особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення у учасників справи таких сумнівів  щодо  неупередженості  та  безсторонності  суду, судді Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачук А.І. вважають за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. 
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод       (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Љkrlj v. Croatia (заява № 32953/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України       відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 
Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності  складу  суду  при  розгляді  адміністративної  справи,  заяви суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. про самовідвід у справі №800/23/17 (800/182/16) підлягають задоволенню.
Суд також враховує, що за аналогічних підстав були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду: від 01 березня 2019 року у справах №9901/777/18 та  №9901/979/18, від 18 березня 2019 року у справі №9901/140/19, від 21 жовтня 2019 року у справі №9901/72/19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 9901/517/18 та за схожих обставин, зокрема, згідно з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року у справа №П/800/534/17.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Бучик Анни Юріївни, Мороз Лариси Леонтіївни, Рибачука Андрія Івановича про самовідвід.
Відвести суддів Бучик Анну Юріївну, Мороз Ларису Леонтіївну, Рибачука Андрія Івановича від участі у розгляді справи №800/23/17 (800/182/16).
Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (правосуддя) про визнання незаконним та скасування рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             А.Ю. Бучик

Судді                                                                                          Я.О. Берназюк

                                                                                   М.М. Гімон

                                                                                   Л.Л. Мороз

                                                                                   А.І. Рибачук