Справа № 991/1844/19
Провадження № 11-сс/991/5/20

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2019 року, про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 та члену колегії судді ОСОБА_3 .
Відвід мотивований тим, що вказані судді у складі колегії безпідставно затягують розгляд скарги. Також, зазначає, що під час розгляду його апеляційних скарг на інші рішення слідчих суддів ними було неодноразово відмовлено у задоволенні цих скарг, що свідчить про неприязне відношення до нього та має на меті переслідування. Більш того, приймаючи рішення за його апеляційними скаргами цими суддями допускаються виділення тексту жирним шрифтом, що свідчить про їх некомпетентність. Крім того, за результатом розгляду його апеляційних скарг не надаються тексти повного рішення.
Вислухавши доводи ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та члену колегії судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України. 
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).
ОСОБА_5 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості суддів.
Так, колегія суддів не вважає заяву про відвід суддів безумовною підставою для відсторонення суддів від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. 
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_5 заяви про відвід суддів колегія суду бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Отже, ухвалення судових рішень цими суддями в інших апеляційних провадженнях не може бути підставою для їх відводу.
Крім того, відмова у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_5 в інших провадженнях, а також ставлення питань щодо сутті апеляційної скарги та заявлених ним клопотань, не може слугувати доказом неприязного відношення членів колегії до нього та підставою для заявлення колегією суддів самовідводу . 
Не надано й доказів ОСОБА_5 щодо умисного затягування розгляду його апеляційної скарги, оскільки попередні судові засідання були зняті з розгляду з поважних причин, зокрема перебуванням головуючого судді та членів колегії в інших судових засіданнях.
Не заслуговують на увагу й інші доводи заяви ОСОБА_5 про відвід, оскільки вони спростовуються вищенаведеним та зводяться до незгоди із ухваленими цими суддями судовим рішенням в інших провадженнях. 
За обставин, викладених заявником, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь суддів у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_5 на обґрунтування заяви по відвід суддів, обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2019 року, про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань – залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                          ОСОБА_1 

Судді:                                                                         ОСОБА_2 

ОСОБА_3