Постанова
Іменем України
 
05 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 654/3186/16-ц

провадження № 61-32035св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство «Дослідне господарство «Великі Клини»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року у складі колегії суддів: Приходько Л. А., Бездрабко В. О., Кузнєцової О. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» (далі - ДП «ДГ «Великі Клини») про стягнення поворотної фінансової допомоги.
 
Позовна заява мотивована тим, що в період з 20 листопада 2014 року по 
24 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ДП «ДГ «Великі Клини» було укладено ряд договорів поворотної фінансової допомоги (позики), за умовами яких ОСОБА_1 надав підприємству поворотну фінансову допомогу на загальну суму 532 167,00 грн. За умовами цих договорів відповідач зобов'язався повернути позивачеві грошові кошти у повному обсязі у строки: до 01 серпня 2015 року, до 30 вересня 2015 року та до 
01 листопада 2015 року включно. 
 
Посилаючись на те, що заборгованість за договорами про поворотну фінансову допомогу відповідачем не повернуто, ОСОБА_1 остаточно просив стягнути з ДП «ДГ «Великі Клини» на його користь заборгованість за договорами про поворотну фінансову допомогу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та штрафні санкції (3 % річних від простроченої суми), а саме суму основної заборгованості - 532 167,00 грн, штрафні санкції (3 % ) - 14 969,57 грн, інфляційні втрати - 3 876,90 грн. Також просив стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне виконання зобов'язань за договорами 20 000,00 грн, а також понесені ним витрати на правову допомогу та оплату судового збору.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.
 
Стягнуто з ДП «ДГ «Великі Клини» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 
583 013,47 грн, що складається із: суми основної заборгованості - 
532 167,00 грн, суми нарахованих штрафних санкцій за час прострочення - 14 969,57 грн, суми нарахованих інфляційних за час прострочення - 
3 876,90 грн, завданої моральної шкоди - 20 000,00 грн, витрат на правову допомогу - 12 000,00 грн. 
 
Стягнуто з ДП «ДГ «Великі Клини» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5 830,13 грн.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач надав відповідачеві позику на загальну суму 532 167,00 грн, проте станом на 
16 серпня 2016 року зобов'язання за всіма договорами з боку відповідача не виконано, у зв'язку із чим вимоги позивача про стягнення заборгованості з урахуванням процентів за користування грошовими коштами, інфляційних витрат, 3 % річних та моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до наданого позивачем розрахунку.
 
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 
20 березня 2017 року заяву ДП «ДГ «Великі Клини» про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 
28 листопада 2016 року залишено без задоволення.
 
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ДП «ДГ «Великі Клини» задоволено частково.
 
Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 
28 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
 
Стягнуто з ДП «ДГ «Великі Клини» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором повторної фінансової допомоги в сумі 72 619,12 грн, індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 21 610,71 грн та 3 % від простроченої суми у розмірі 4 576,71 грн.
 
У задоволені решти позовних вимог відмовлено. 
 
Стягнуто з ДП «ДГ «Великі Клини» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 988,06 грн. 
 
Стягнуто з ДП «ДГ «Великі Клини» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 086,87 грн, та з ОСОБА_1 у розмірі 5 326,27 грн.
 
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у звʼязку з частковим виконанням відповідачем взятих на себе зобовʼязань за договорами поворотної фінансової допомоги (позики), загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню, становить 72 619,12 грн, з яких вираховуються інфляційні втрати та 3 % річних. Позивачем не надано будь-яких доказів, на підтвердження передачі ДП «ДГ «Великі Клини» грошових коштів на суму 164 413,00 грн (532 167,00 грн - 367 754,00 грн = 
164 413,00 грн). При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн та витрат на правову допомогу у звʼязку з їх недоведеністю.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
04 липня 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового звʼязку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року та залишити в силі заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 
28 листопада 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції тиснув на сторону позивача.
 
Доводи відповідача про часткове виконання умов договорів поворотної фінансової допомоги (позики) не підтвердженні належними та допустимими доказами. Надані відповідачем накладні про отримання позивачем насіння соняшника є сфальсифікованими.
 
Суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
 
Доводи інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Голопристанського районного суду Херсонської області.
 
У вересні 2017 року матеріали справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» 
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ 
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Короткий зміст фактичних обставин справи
 
У справі, яка переглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що протягом 2014 - 2015 років між ОСОБА_1 та ДП «ДГ «Великі Клини» укладалися договори поворотної фінансової допомоги, так:
 
- 20 листопада 2014 року укладений договір № 3б/33 про надання позички без відсотків, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати відповідачу грошову суму в розмірі 30 700,00 грн, а ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалось у строк до 29 травня 2015 року повернути позикодавцю всю суму фактично отриманої ним позики у грошовому вигляді або майном у вигляді сільськогосподарських культур врожаю 2015 року (пункти 1.3, 4.1, 5.1, 5.2 договору). При цьому за умовами договору позика вважається переданою позикодавцем користувачеві при її фактичному зараховані на поточний рахунок останнього (пункт 3.3 договору). Відповідно до прибуткових касових ордерів № 66 від 12 листопада 2010 року та № 76 
від 21 листопада 2014 року позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в загальній сумі 17 300,00 грн;
 
- 12 грудня 2014 року укладений договір № 4/36 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 30 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 серпня 2015 року. Будь-яких доказів про передачу грошових коштів відповідачу за даним договором позивачем суду не надано;
 
- 20 січня 2015 року укладений договір № 1 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 8 500,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 серпня 2015 року. Будь-яких доказів про передачу грошових коштів відповідачу за даним договором позивачем суду не надано;
 
- 19 лютого 2015 року укладений договір № 2 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 9 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 серпня 2015 року. Будь-яких доказів про передачу грошових коштів відповідачу за даним договором позивачем суду не надано;
 
- 12 березня 2015 року укладений договір № 3 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 30 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 серпня 2015 року. Відповідно до звіту про дебетові і кредитні операції 17 березня 2015 року позивачем на розрахунковий рахунок підприємства перераховано 33 000,00 грн;
 
- 17 березня 2015 року укладений договір № 3 «а» про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 18 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 серпня 2015 року. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 7 від 16 березня 2015 позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в сумі 11 000,00 грн;
 
- 16 квітня 2015 року укладений договір № 5 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 30 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 серпня 2015 року. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 12 від 17 квітня 2015 року позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в сумі 10 000,00 грн;
 
- 24 квітня 2015 року укладений договір № 6 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 15 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 серпня 2015 року. Відповідно до звіту про дебетові і кредитні операції 24 квітня 2015 року позивачем на розрахунковий рахунок підприємства перераховано 14 985,00 грн;
 
- 30 квітня 2015 року укладений договір № 7 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 10 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 серпня 2015 року. Відповідно до прибуткових касових ордерів № 17 від 25 травня 2015 року та № 19 
від 29 травня 2015 року позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в загальній сумі 11 000,00 грн;
 
- 05 травня 2015 року укладений договір № 7 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 10 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 серпня 2015 року. Будь-яких доказів про передачу грошових коштів відповідачу за даним договором позивачем суду не надано;
 
- 15 травня 2015 року укладений договір № 8 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 11 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 серпня 2015 року. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 15 від 15 травня 2015 року позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в сумі 11 000,00 грн;
 
- 18 травня 2015 року укладений договір № 9 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 19 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 серпня 2015 року. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 15 від 15 травня 2015 року позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в сумі 19 000,00 грн;
 
- 21 травня 2015 року укладений договір № 10 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 21 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 серпня 2015 року. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 21 від 08 червня 2015 року позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в сумі 23 285,00 грн;
 
- 21 травня 2015 року укладений договір № 11 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 49 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 листопада 2015 року. Будь-яких доказів про передачу грошових коштів відповідачу за даним договором позивачем суду не надано;
 
- 21 травня 2015 року укладений договір № 11 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 52 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 листопада 2015 року. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 16 від 21 травня 
2015 року позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в сумі 59 000,00 грн;
 
- 27 травня 2015 року укладений договір № 15-н про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 13 219,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 листопада 2015 року. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 22 від 10 червня 
2015 року позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в сумі 13 219,00 грн;
 
- 05 червня 2015 року укладений договір № 12 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 10 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 30 вересня 2015 року. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 22 від 10 червня 
2015 року позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в сумі 10 000,00 грн;
 
- 12 червня 2015 року укладений договір № 13 «а» про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 30 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 30 вересня 2015 року. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 22 від 10 червня 
2015 року позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в сумі 31 660,00 грн; 
 
- 12 червня 2015 року укладений договір № 13 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 14 500,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 30 вересня 2015 року. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 25 від 17 червня 
2015 року позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в сумі 8 017,00 грн;
 
- 15 червня 2015 року укладений договір № 14 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 20 500,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 30 вересня 2015 року. Будь-яких доказів про передачу грошових коштів відповідачу за даним договором позивачем суду не надано.
 
- 16 червня 2015 року укладений договір № 18 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 33 248,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 листопада 2015 року. Відповідно до прибуткових касових ордерів № 26 від 24 червня 2015 року та № 29 від 13 липня 2015 року позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в загальній сумі 29 288,00 грн;
 
- 17 червня 2015 року укладений договір № 17 про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 60 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 листопада 2015 року. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 23 від 17 червня 
2015 року позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в сумі 65 000,00 грн;
 
- 17 червня 2015 року укладений договір № 17а про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 6 000,00 грн, які ДП «ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 листопада 2015 року. Будь-яких доказів про передачу грошових коштів відповідачу за даним договором позивачем суду не надано;
 
- 17 червня 2015 року укладений договір № 17 «б» про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику грошову суму у розмірі 1 000,00 грн, які ДП ДГ «Великі Клини» зобов'язалося повернути в строк до 01 листопада 2015 року. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 28 від 02 липня 2015 року позивачем в касу підприємства внесені грошові кошти в сумі 1 000,00 грн.
 
За таких обставин, апеляційний суд встановив, що всього за договорами про поворотну фінансову допомогу укладених між сторонами на загальну суму 532 167,00 грн позивачем фактично передано ДП «ДГ «Великі Клини» грошову суму у загальному розмірі 367 754,00 грн.
 
Відповідно до видаткових накладних в період з липня по листопад 
2015 року ДП «ДГ «Великі Клини» видало ОСОБА_1 сільськогосподарської продукції на загальну суму 295 134,88 грн., а саме:
 
- озима пшениця на суму 41 035,00 грн (видаткова накладна № РН-0000004 від 17 липня 2015 року);
 
- озима пшениця на суму 30 000,00 грн (видаткова накладна № РН-0000031 від 06 вересня 2015 року);
 
- насіння соняшника на суму 52 311,00 грн (видаткова накладна 
№ РН-0000080 від 04 листопада 2015 року);
 
- насіння соняшника на суму 22 816,50 грн (видаткова накладна 
№ РН-0000081 від 05 листопада 2015 року);
 
- насіння соняшника на суму 57 637,50 грн (видаткова накладна 
№ РН-0000079 від 05 листопада 2015 року);
 
- насіння соняшника на суму 91 334,88 грн (видаткова накладна 
№ РН-0000083 від 21 листопада 2015 року).
 
Частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що у звʼязку з частковим виконанням відповідачем взятих на себе зобовʼязань за договорами поворотної фінансової допомоги (позики), загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню, становить 
72 619,12 грн, з яких вираховуються інфляційні втрати та 3 % річних. Позивачем не надано будь-яких доказів, на підтвердження передачі ДП «ДГ «Великі Клини» грошових коштів на суму 164 413,00 грн (532 167,00 грн - 367 754,00 грн = 164 413,00 грн).
 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
 
У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Згідно статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.
 
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
 
Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.
 
Такий же висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 
11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15 та постанові від 18 січня 
2017 року в справі № 6-2789цс16.
 
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 1049 ЦК України).
 
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
 
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
 
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
 
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
 
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
 
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
 
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
 
Відповідно до статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Аналогічне правило міститься в статті 81 ЦПК України у редакції Закону 
№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
 
Апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів встановив, що сторони під час укладення договору позики досягли згоди щодо його істотних умов, що підтверджується їх власноручними підписами. Договори позики чи їх окремі положення в установленому порядку не визнані недійсними. Суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження передачі ДП «ДГ «Великі Клини» грошових коштів на суму 164 413,00 грн, передача яких, згідно умов договорів, повинна була відбуватися шляхом внесення грошових коштів в касу позичальника.
 
Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська    	
Судді: 	С. Ю. Бурлаков    	
 	Є. В. Коротенко    	
 	В. М. Коротун    	
 	В. П. Курило