У Х В А Л А

13 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 11-59сап20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 30 січня 2020 року № 248/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2019 року № 1107/3дп/15-19 про притягнення судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» (далі - рішення ВРП), 
ВСТАНОВИЛА:
10 лютого 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення ВРП.
За правилами частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), яка визначає особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема ВРП, на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
11 та 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслав до Великої Палати Верховного Суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ВРП та заборони вчиняти дії щодо розгляду рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 10 квітня 2019 року № 1107/3дп/15-19.
ОСОБА_1 зазначає, що розгляд на засіданні ВРП 13 лютого 2020 року питання про його звільнення з посади судді Васильківського міськрайонного суду Київської області може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених, на його думку, прав та інтересів. За таких обставин ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення ВРП та заборонити вчиняти дії щодо розгляду рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 10 квітня 2019 року № 1107/3дп/15-19 до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду за його скаргою на рішення ВРП.
Частиною першою статті 150 КАС передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС).
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 151 КАС не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, ВРП, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.
З огляду на зазначене заява  ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ВРП не може бути задоволена, оскільки рішення ВРП є саме тим актом, зупинення якого не допускається шляхом забезпечення позову.
Не підлягають задоволенню й вимоги заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо розгляду рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 10 квітня 2019 року № 1107/3дп/15-19, оскільки таке рішення не є предметом оскарження до Великої Палати Верховного Суду у цій справі, а відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Слід також зазначити, що ні положення Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя», ні стаття 266 КАС, які регламентують порядок оскарження рішень ВРП, ухвалених за наслідками розгляду скарги на рішення її дисциплінарної палати про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, не передбачають можливості зупинення судом дії таких актів ВРП, у разі їх оскарження. При цьому, як зазначено вище, у частині третій статті 151 КАС законодавцем встановлена заборона на зупинення актів ВРП, як спосіб забезпечення позову, яке спрямоване, зокрема, на запобігання ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів особи, що звернулася до суду. 
Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про зупинення дії рішення ВРП та заборони вчиняти дії щодо розгляду рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 10 квітня 2019 року № 1107/3дп/15-19 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 151, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2020 року № 248/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2019 року № 1107/3дп/15-19 про притягнення судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності». 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	Н. О. Антонюк	В. С. Князєв	
 	С. В. Бакуліна	Н. П. Лященко	
 	В. В. Британчук	В. В. Пророк	
 	М. І. Гриців	Л. І. Рогач	
 	Д. А. Гудима	О. М. Ситнік	
 	Ж. М. Єленіна	В. Ю. Уркевич	
 	О. С. Золотніков	О. Г. Яновська	
 	О. Р. Кібенко