Справа № 991/482/20
Провадження №11-сс/991/132/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      

27 лютого 2020 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 ,
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві  апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №52018000000000453 від 14 травня 2018 року, 

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги  ОСОБА_6 на постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження.
На вказане рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №52018000000000453 скасувати. Оскільки скаржник повний текст оскаржуваної ухвали від 27 січня 2020 року не отримував, а про його зміст йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 03 лютого 2020 року, вважає це поважною причиною поновлення строку на її оскарження. 
Вислухавши доповідь судді, думку скаржника, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження та просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив в задоволенні клопотання відмовити з підстав не доведення поважності причин пропуску строку, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З огляду на наведене, суд вважає доводи ОСОБА_6 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали обґрунтованими, та вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2020 року.
Апеляційним судом встановлено, що 05 грудня 2017 року скаржник ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у заволодінні ОСОБА_8 , як головою НАЗК грошовими коштами в особливо великому розмірі, що перебували у розпорядженні, шляхом призначення та виплати самій собі надбавок, премій, грошової допомоги тощо.
На підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 16.04.2018 року уповноважених осіб НАБУ було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, за повідомленням ОСОБА_6 
24 грудня 2019 року старшим детективом НАБУ ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №52018000000000453. Підставою вказаного рішення стало те, що у ході досудового розслідування проведено всі слідчі дії, внаслідок проведення яких можливо було отримати докази у даному кримінальному провадженні. За час досудового розслідування не здобуто доказів, що свідчили б про наявність об`єктивної сторони – розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем, та про наявність прямого умислу, як обов`язкових ознак складу злочину, визначеного статтею 191 КК України. 
В постанові детектива НАБУ ґрунтовно проаналізовано законодавство, що регулює діяльність Глави НАЗК, порядок призначення на цю посаду та порядок виплати працівникам НАЗК заробітної плати, доплат, премій, надбавок та матеріальної допомоги, в тому числі надано оцінку акту Рахункової палати від 27 липня 2017 року № 07-10/6 про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету НАЗК за 2016-2017 роки, відповідно до якого, за результатами аудиту не виявлено відхилень і порушень при використанні коштів державного бюджету на виплату заробітної плати Голові, заступнику Голови та членам НАЗК.
На підставі вищевикладеного, зібрані в ході досудового розгляду докази та аналіз норм чинного законодавства дозволили детективу НАБУ прийти до висновку про відсутність в діях колишньої голови НАЗК ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 
Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 , є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, а доводи ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків детектива НАБУ при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду провадження.
Закриття кримінального провадження здійснено детективом НАБУ в межах його повноважень, належним чином обґрунтовано та мотивовано, відповідно і постанова винесена з дотриманням положень п.8 ч.1, ч.5 ст.40, ст.110, ст.284 КПК України.
Доводи скаржника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому його вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №52018000000000453.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення. 
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                     ОСОБА_1 

Судді           ОСОБА_2 
ОСОБА_3