Ухвала
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 199/330/19
провадження № 51-327ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 ,     ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року стосовно засудженої ОСОБА_5 ,
встановив:  
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого у ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), та за відсутності підстав для його поновлення.
Так, згідно з ч. 1 ст. 117 КПКУкраїни строк пропущений із поважних причин повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПКУкраїни касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. 
Так, 22 січня 2020 року Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду касаційну скаргу через її невідповідність вимогам ч. 2 та ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику   ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Відповідно до поштового повідомлення, захисник  ОСОБА_4 особисто отримав копію зазначеної ухвали Верховного Суду 28 січня 2020 року. З цього дня розпочався наданий захиснику десятиденний строк для усунення недоліків, останнім днем якого було 07 лютого 2020 року.
В той же час, захисник ОСОБА_4 заяву на усунення недоліків з доданими до неї копіями касаційної скарги подав 21 лютого 2020 року (відповідно до штемпеля на конверті), тобто поза межами строку для  усунення недоліків, який визначений в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року. 
Згідно із ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що захисник  ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції заяву на усунення недоліків до касаційної скарги після закінчення визначеного ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року строку на усунення недоліків, а також поза межами визначеного у ч. 2 ст. 426 КПК України граничного строку на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року стосовно засудженої ОСОБА_5 – повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                     ОСОБА_3