ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/1296/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б., 

представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Тимошенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ірпінського міжрайонного управління водного господарства

на рішення Господарського суду Київської області
у складі судді Рябцевої О.О.
від 08.11.2018 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Буравльов С.І., Мартюк А.І., Пашкіна С.А.
від 11.06.2019

за позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства
до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 
про визнання недійсним рішення комісії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог

Ірпінське міжрайонне управління водного господарства звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії про нарахування за порушення Правил користування електричною енергією абонентом (самовільне підключення) у розмірі 99 174,13 грн, накладене згідно з протоколом засідання комісії по розгляду акта від 04.04.2018 № К039547 про порушення Правил користування електричною енергією у споживача від 26.04.2018 №0286.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при складанні протоколу засідання комісії від 26.04.2018 № 0286 неправильно вказав реквізити, зокрема, дату його складення. При складанні представником відповідача акта про порушення № К039547 від 04.04.2018 не було залучено відповідальну особу позивача, що порушує вимоги пункту 4.4 укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 21.08.2009 № 10688658. У разі належного виконання відповідачем Правил користування електричною енергією, відсутність пломб на лічильнику відповідач мав би виявити ще у 2013 році, відтак нарахована сума санкцій була б значно меншою, оскільки чинний на попередній період тариф був значно менший. 

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

21 серпня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (надалі - Постачальник) та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства (надалі - Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 10688658 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 190 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами Договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами відповідно до "Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до пункту 9.4 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов. Договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, які виникли відповідно до Договору.

Також між сторонами були підписані додатки до Договору, а саме: додаток № 7 "Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації", додаток № 9 "Відповідальні особи Споживача".

01 березня 2010 року Споживач направив Постачальнику лист № 96, в якому повідомив, що в лютому 2010 року невідомими особами була здійснена крадіжка на Жукінській польдерній станції, в результаті якої було викрадено ввідний кабель від ТП № 302 до вузла обліку та кабель до насосного силового обладнання, також невідомими особами була зірвана пломба енергопостачальної організації з корпусу ящика, де розташований лічильник № 47065494, показники 00060 кВт., та просив направити представника Постачальника для опломбування корпусу ящика після проведення ремонту та установлення силового кабелю.

26 травня 2010 року представником Постачальника, інженером Шайдою С.В., за участі представника Споживача Бойка Н.В., було проведено контрольний огляд засобів обліку електричної енергії Споживача за адресою: с. Жулін, Жулінська насосна станція, про що складено акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії.

Із акта контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 26.05.2010 вбачається, що на момент складання зазначеного акта показники розрахункового приладу обліку ЦЭ6803В № 47065494 складали 00061 кВт та у позивача був доступ до струмопровідних частин електроустановки і ним використовувалась електрична енергія.

У березні 2013 року встановлений на Жукінській польдерній насосній станції лічильник був замінений Споживачем у зв`язку із закінченням строку, на який його було встановлено, істотною зношеністю, що підтверджується видатковою накладною від 19.03.2013 № РН-0000026.

Споживач із заявою про установлення (заміна) засобів розрахункового обліку до Постачальника не звертався та погодження на установлення (заміну) засобів розрахункового обліку від Постачальника не отримував.

04 квітня 2018 року представниками Вишгородського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" було проведено перевірку засобів обліку електричної енергії Ірпінського міжрайонного управління водного господарства, за результатами якої складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В № 354733 (надалі - Акт технічної перевірки), акт про порушення № К039547 (надалі - Акт про порушення № К039547) та акт  про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку    та пломб, встановлених на ньому № 614964.

Відповідно до Акта технічної перевірки розрахунковий лічильник відсутній; пломби відсутні; трансформатори струму підлягають заміні.

В Акті про порушення № К039547 зафіксовано порушення споживачем пункту7.6 Правил користування електричною енергією, а саме: "Приєднання струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку. Розрахунковий засіб обліку відсутній. Електроенергія, що споживається приладом обліку не обліковується".

Виявлене порушення відображене в Акті про порушення № К039547 на схемі електропостачання.

Акт про порушення № К039547 підписаний трьома представниками Постачальника та представником Споживача без жодних зауважень щодо його змісту.

З розгляду зазначеного Акта про порушення № К039547 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

26 квітня 2018 року було розпочато засідання комісії з розгляду Акта про порушення № К039547, але у зв`язку з проханням представника Споживача розгляд було відкладено на 05.05.2018, про що зазначено у протоколі від 26.04.2018 № 0286 засідання комісії по розгляду зазначеного акта.

За результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.04.2018 № 0286 про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по Акту про порушення № К039547 згідно з пунктом 7.6 Правил користування електричною енергією та пункту 2.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562. 

Відповідно до розрахунку, здійсненого комісією з розгляду актів про порушення, вартість недоврахованої електроенергії за період з 04.10.2017 по 04.04.2018 (182 дні) складає 99 174,13 грн.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані встановленням обставин відповідності акта про порушення від 04.04.2018 № К039547 вимогам Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та відповідністю розрахунку комісією відповідача вартості недоврахованої електричної енергії вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.201 у даній справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- розрахунок суми штрафних санкцій є необґрунтованим та помилковим, оскільки закладені в нього вихідні дані є невірними, в Акті про порушення № К039547 їх не зазначено і джерело їх походження позивачу невідомо;

- відсутність в Акті про порушення № К039547 таких вихідних даних, як потужність приєднаних струмоприймачів (насосів), об`єктивно унеможливлює розрахунок суми штрафних санкцій;

- не відповідає дійсним обставинам справи схема, вказана в Акті про порушення № К039547, оскільки зазначений у схемі кабель не призначений для електродвигунів високої потужності та для використання у воді;

- Акт про порушення № К039547 є недопустимим доказом у справі, оскільки фактично складений у односторонньому порядку без достатніх правових підстав і зафіксовані у ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи;

- судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення електротехнічної судової експертизи, що унеможливило об`єктивне встановлення істини у справі.

6. Доводи інших учасників справи

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті відповідно до норм матеріального та процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

Статтею 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Частиною 3 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28  (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - ПКЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), і дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до пункту 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

За змістом пункту 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Пункт 1.2 ПКЕЕ визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Згідно з розділом 10 ПКЕЕ споживач зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача (внутрішньобудинкових мереж); оперативно повідомляти щодо виявлення безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216    Господарського кодексу України).

Приписами частини 2 статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 04.04.2018 представниками Вишгородського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" було проведено перевірку засобів обліку електричної енергії Ірпінського міжрайонного управління водного господарства, за результатами якої складено Акт про порушення № К039547.

В Акті про порушення № К039547 зафіксовано порушення Споживачем пункту7.6 Правил користування електричною енергією, а саме: "Приєднання струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку. Розрахунковий засіб обліку відсутній. Електроенергія, що споживається приладом обліку не обліковується".

Виявлене порушення відображене в Акті про порушення № К039547 на схемі електропостачання.

Акт про порушення № К039547 підписаний трьома представниками Постачальника та представником Споживача без жодних зауважень щодо його змісту.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши, що Акт про порушення № К039547 підписано трьома представниками Постачальника та представником Споживача без зауважень, дійшли обґрунтованих висновків про те, що вказаний акт складено у відповідності з ПКЕЕ, а за виявлені порушення Споживачем ПКЕЕ, які зазначені у такому акті, а саме, приєднання струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку, відсутністю розрахункового засобу обліку, споживання електроенергії не облікованої приладом обліку, Споживач повинен був нести відповідальність.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (надалі - Методика), встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

Відповідно до пункту 1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. 

Згідно з підпунктом 5 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками розгляду Акта про порушення № К039547 комісією з розгляду актів про порушення було прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.04.2018 № 0286 про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по вказаному акту згідно з пунктом 7.6 ПКЕЕ та пункту 2.1.5 Методики.

Здійснений комісією з розгляду актів про порушення розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 99 174,13 грн містить посилання на відповідні пункти Методики.

Встановивши, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії здійснено комісією з розгляду актів про порушення у відповідності із положеннями Методики, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що Акт про порушення №К039547 є недопустимим доказом, оскільки, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, такий акт складено у відповідності до пункту 6.41 ПКЕЕ і містить всі необхідні для заповнення реквізити, зокрема, зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Суд касаційної інстанції також відхиляє аргументи скаржника про те, що розрахунок суми штрафних санкцій є необґрунтованим та помилковим, оскільки як зазначалось вище, Акт про порушення №К039547 містить вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, а розрахунок обсягу та вартості електричної енергії здійснено комісією з розгляду актів про порушення у відповідності із положеннями Методики.

Інші аргументи скаржника, наведені у касаційній скарзі, також є такими, що не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин. Водночас оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судова колегія зазначає, що перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору було враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно, відсутні підстави для застосування статей 235-237 Господарського кодексу України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин. 

Разом з тим, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Посилання місцевого та апеляційного господарських судів на статті 235-237 Господарського кодексу України, якими спірні правовідносини не регулюються, не призвело до ухвалення неправильних по суті судових рішень, та не може бути достатньою підставою для їх скасування у відповідній частині, позаяк згідно з частиною 2 статті 309 Господарського процесуального кодексу України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та  постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

10. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Ірпінського міжрайонного управління водного господарства залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №911/1296/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                      Н.М. Губенко

Судді                                                                                                                  О.А. Кролевець  

                                                                                                                 Л.В. Стратієнко