ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № П/811/13/17	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання      Яковенко О.М.     
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НГК-Трейд» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від  07 грудня 2018 року (суддя Черниш О.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НГК-Трейд» до  Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФМ у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень ,-
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НГК-Трейд» звернулось з позовом до  Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФМ у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0013411301, №0013391301, №0013401301, №0000271400 від 04.07.2016 року та №0000651401, №0000661401, №0000671401 від 13.09.2016 року, рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області 4458/10/11-28-10-01-06 від 09.09.2016 року «Про результати розгляду первинної скарги», рішення ДФС України 2486016/99-99-11-02-01-15 від 18.11.2016 року «Про результати розгляду повторних скарг».
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від  07 грудня 2018 року позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №0000651401 від 13.09.2016 року, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 200 342,44 грн., з яких 180 648,64 грн. - за податковими зобов`язаннями, 19 693,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №0013401301 від 04.07.2016 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №0013411301 від 04.07.2016 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №0000271400 від 04.07.2016 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №0013391301 від 04.07.2016 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та в цій частині позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.   
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як було встановлено судом першої інстанції, у період з 24.05.2016 по 13.06.2016 посадовими особами Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «НГК-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 26.10.2011 по 31.03.2016, щодо підтвердження відомостей, отриманих від ПАТ «Укрсиббанк» про порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в частині проведення розрахунків з компанією ООО «Био Суперстар», Польща по контракту №17082015 від 17.08.2015 за період з 03.12.2015 по 13.06.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2016, за результатами якої складено акт №195/11-26/14-00/37809930 від 21.06.2016. (а.с. 39-63, т.1)
На підставі цього акту перевірки Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено такі податкові повідомлення-рішення:
- №0000261400 від 04.07.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 283 649,80 грн., в тому числі 262 850 грн. за податковими зобов`язаннями та 20799,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 36, т.1);
- №0013401301 від 04.07.2016 про визначення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 465 230,19 грн., в тому числі 267 549,55 грн. за податковим зобов`язанням та 197 680,64 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 33, т.1);
- №0013411301 від 04.07.2016 про визначення суми грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 30 581,42 грн., в тому числі 18 241,60 грн. за податковим зобов`язанням та 12 339,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 38, т.1);
- №0000271400 від 04.07.2016 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 1 151 366,10 грн. (а.с. 35, т.1);
- №0013391301 від 04.07.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1020 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 32, т.1);
- №0000281401 від 04.07.2016 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 244679,49 грн. (а.с.37, т.1).
Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку.
Рішенням ГУ ДФС у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги №4458/10/11-28-10-01-06 від 09.09.2016 року скаргу ТОВ «НГК-Трейд» задоволено частково. Скасовано частково податкові повідомлення-рішення №0000261400 від 04.07.2016 на суму 8923 грн. грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і 1106 грн. штрафної (фінансової) санкції, №0000281401 від 04.07.2016 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД. Зобов`язано Олександрійську ОДПІ прийняти нові податкові повідомлення-рішення на суму 244 509,49 грн. пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД та штрафної санкції в сумі 170 грн. Залишено без змін податкові повідомлення-рішення №0013401301, №0013391301, №0013411301, №0000271400 від 04.07.2016. (а.с. 9-19, т.1).
На виконання цього рішення Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:
- №0000651401 від 13.09.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 273 620,80 грн., в тому числі 253 927 грн. за податковими зобов`язаннями та 19 693,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 31, т.1);
- №0000661401 від 13.09.2016 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 244 509,49 грн. (а.с. 30, т.1);
- №0000671401 від 13.09.2016 про застосування штрафу за порушення вимог валютного законодавства в сумі 170 грн. (а.с. 29, т.1).
Позивач подав повторні скарги до ДФС України, які рішенням ДФС України №2486016/99-99-11-02-01-15 від 18.11.2016 року залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №0000271400 від 04.07.2016, №0013411301 від 04.07.2016, №0013401301 від 04.07.2016, №0013391301 від 04.07.2016, №0000651401 від 13.09.2016, №0000661401 від 13.09.2016, №0000671401 від 13.09.2016 – без змін. (а.с. 20 - 27, т.1)
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції в частині, що оскаржується зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень було доведено, а рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області №4458/10/11-28-10-01-06 від 09.09.2016 «Про результати розгляду первинної скарги» та рішення ДФС України №2486016/99-99-11-02-01-15 від 18.11.2016 «Про результати розгляду повторних скарг» не є юридично значимими для позивача, оскільки самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов`язки, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині вимог.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.
Щодо податкового повідомлення – рішення №0000651401 від 13.09.2016, в частині збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 73278, 36 грн. за 2015 рік.
З огляду на показники податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік встановлено, що задекларовані витрати ТОВ «НГК-Трейд» становлять 41 303 685 грн. (а.с.184-187, т.1). Натомість перевіркою на підставі даних головних книг, регістрів синтетичного та аналітичного обліку за 2015 рік визначено, що розмір витрат позивача за 2015 рік становив 40 896 583 грн. (а.с.45, т.1, а.с.132, т.2).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення підприємством витрат за 2015 рік у розмірі 41 303 685 грн. та є підтвердженим факт заниження ТОВ «НГК-Трейд» фінансового результату до оподаткування за 2015 рік в розмірі 407 102 грн. (41 303 685 грн. – 40 896 583 грн.). 
За розрахунками відповідача, вказане порушення призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2015 рік на суму 73 278, 36 грн. (а.с. 107, т.2)
Щодо податкового повідомлення-рішення №0000661401 від 13.09.2016 року.
Як було встановлено судом першої інстанції, воно було винесено у зв`язку з притягненням позивача до відповідальності за порушення строків надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними з FoodEnergyX GmbH (Німеччина), BIO Superstar Sp.z.o.o. (Польща), Company Roskrym EOOD (Болгарія), BD Treck Inc (США). (пункт 3.6.2 акту перевірки №195/11-26/14-00/37809930 від 21.06.2016 року).
Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено порядок розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій та відповідальність за недотримання термінів розрахунків.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності – з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч.4 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).
Судом першої інстанції було встановлено, що у період дії згаданих контрактів Національним банком України згідно з частиною 4 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» було скорочено граничні строки надходження валютної виручки, установлені частиною 1 цієї статті. 
Зокрема, пунктом 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» №160 від 03.03.2015 року установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Ця норма діяла у період з 04.03.2015 року по 03.06.2015 року.
Аналогічні норми встановлені постановами Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» №354 від 03.06.2015 року (діяла у період з 04.06.2015 року до 03.09.2015 року), №581 від 03.09.2015 року (діяла у період з 04.09.2015 року до 04.12.2015 року), №863 від 04.12.2015 року (діяла у період з 05.12.2015 року до 04.03.2016 року).
Колегія суддів погоджується з виснеовками суду прешої інстанції про те, що, у період дії згаданих контрактів розрахунки за експортними операціями, передбаченими статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснювалися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
Як вбачається з розрахунку пені, фактичною підставою для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, стало порушення строків надходження валютної виручки за експортними операціями, а саме недотримання 90 днів, передбачених постановами Національного банку України. (а.с.111, т.2)
Натомість позивач вважає, що до даних правовідносин слід застосовувати строк 180 днів, установлений Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки введене Національним банком України обмеження діяло безперервно протягом понад один рік, у той час як статтею 1 цього Закону визначено право Національного банку України запроваджувати інші строки на термін до шести місяців.
Судом першої інстанції вірно було відхилені зазначені доводи позивача,  оскільки вказаними постановами Правління Національного банку України скорочені граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів не перевищували 6 місяців. 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Як було встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «НГК-Трейд» та FoodEnergyX GmbH (Німеччина) укладено контракт №11122014/001 від 11.12.2014 року на суму 1000000 євро (а.с. 168-174, т.1).
Згідно з митною декларацією №901030000/2015/000585 від 12.08.2015 року позивачем на виконання цього контракту поставлено товар на суму 44000 доларів США. Граничний строк надходження валютної виручки – 10.11.2015 року. Оплата за товар надійшла на валютний рахунок позивача 30.10.2015 року в сумі 36000 Євро та 12.11.2015 року – 8000 Євро. Таким чином за цією поставкою відбулося порушення граничного строку надходження валютної виручки в сумі 8000 євро, строк порушення – 2 дні, у зв`язку з чим контролюючим органом нараховано позивачу 1170,22 грн. пені. 
Також між ТОВ «НГК-Трейд» та BIO Superstar Sp.z.o.o. (Польща) укладено контракт №14052015/002 від 14.05.2015 року на суму 1000000 євро та контракт №17082015 від 17.08.2015 року на суму 1000000 євро (а.с. 162-167, 179-183, т.1).
Згідно з митною декларацією №901030000/2015/000436 від 04.06.2015 року позивачем на виконання контракту №14052015/002 від 14.05.2015 року поставлено товар на суму 42000 євро (а.с. 213, т.1). Граничний строк надходження валютної виручки – 02.09.2015 року. Оплата за товар надійшла 17.06.2015 року в сумі 21000 євро, 27.07.2015 року – 10000 євро та 17.09.2015 року - 11000 євро. Відтак, за вказаною поставкою відбулося порушення граничного строку надходження валютної виручки в сумі 11000 євро, строк порушення – 16 днів, у зв`язку з чим контролюючим органом нараховано позивачу 13057,07 грн. пені. 
Відповідно до митної декларації №901030000/2015/000454 від 12.06.2015 року позивачем на виконання контракту №14052015/002 від 14.05.2015 року поставлено товар на суму 42000 євро. (а.с. 212, т.1) Граничний строк надходження валютної виручки – 10.09.2015 року. Оплата за вказану поставку надійшла 24.06.2015 року в сумі 21000 євро та 17.09.2015 року – 21000 євро. Отже, за вказаною поставкою відбулося порушення граничного строку надходження валютної виручки в сумі 21000 євро, строк порушення – 8 днів, у зв`язку з чим контролюючим органом нараховано позивачу 12254,82 грн. пені 
Згідно з митною декларацією №901030000/2015/000606 від 18.08.2015 року позивачем на виконання контракту №17082015 від 17.08.2015 року поставлено товар на суму 46000 євро. (а.с. 210, т.1) Граничний строк надходження валютної виручки – 16.11.2015 року. Оплата за товар надійшла 03.12.2015 року в сумі 19000 євро, 04.12.2015 року – 21400 євро та 14.12.2015 року – 5600 євро. Таким чином, за вказаною поставкою відбулося порушення граничного строку надходження валютної виручки в сумі 46000 євро, строк порушення – 18 днів, у зв`язку з чим контролюючим органом нараховано позивачу 61814,07 грн. пені, в сумі 27000 євро (3 дні) – 6047,03 грн. та в сумі 5600 євро (8 днів) – 3344,53 грн. пені. 
Відповідно до митної декларації №901030000/2015/000857 від 09.11.2015 року позивачем на виконання контракту №17082015 від 17.08.2015 року поставлено товар на суму 41200 євро (а.с. 209, т.1). Граничний строк надходження валютної виручки – 08.02.2016 року. Оплата за товар надійшла 14.12.2015 року в сумі 15000 євро, 13.01.2016 року – 16000 євро та 19.02.2016 року - 10000 євро. Отже, за цією поставкою відбулося порушення граничного строку надходження валютної виручки в сумі 10000 євро, строк порушення – 15 днів, у зв`язку з чим контролюючим органом нараховано позивачу 13062,48 грн. пені 
Окрім того, відповідно до митної декларації №806010001/2015/012277 від 03.12.2015 року позивачем на виконання контракту №17082015 від 17.08.2015 року поставлено товар на суму 35200 євро. Граничний строк надходження валютної виручки – 02.03.2016 року. Оплата за товар надійшла 19.02.2016 року в сумі 6000 євро, 22.02.2016 року – 6000 євро і 6800 євро, 01.04.2016 року - 13000 євро та 14.06.2016 року – 3600 євро. Відтак, за вказаною поставкою відбулося порушення граничного строку надходження валютної виручки в сумі 13000 євро, (33 дні), у зв`язку з чим контролюючим органом нараховано позивачу 47832,41 грн. пені, в сумі 3600 євро (72 дні) – нараховано 22632,64 грн. пені. 
Крім того, між ТОВ «НГК-Трейд» та Company Roskrym EOOD (Болгарія) укладено контракт на поставку натурального меду №01092015 від 01.09.2015 року. (а.с. 175-178, т.1)
Відповідно до митної декларації №901030000/2015/000677 від 08.09.2015 року позивачем 08.09.2015 року поставлено товар за контрактом №01092015 від 01.09.2015 року на суму 37000 євро. (а.с. 217, т.1) Отже, строк проведення розрахунків за вказаним контрактом сплинув 07.12.2015 року. Оплата за товар надійшла 02.10.2015 року в сумі 34000 євро, 01.12.2015 року – 26000 євро та 15.01.2015 року – 14000 євро. Тобто за вказаною господарською операцією відбулося порушення граничного строку надходження валютної виручки в сумі 14000 євро, строк порушення – 40 днів, у зв`язку з чим контролюючим органом нараховано позивачу 42584,40 грн. пені.
Також між ТОВ «НГК-Трейд» та BD Treck Inc (США) укладено контракт №09072015 від 07.09.2015 року. (а.с.59, т.1).
Відповідно до митної декларації №901030000/2015/000719 від 22.09.2015 року позивачем поставлено товар за цим контрактом на суму 38000 доларів США. (а.с.216, т.1) Тобто строк проведення розрахунків за вказаним контрактом сплинув 21.12.2015 року. Кошти надійшли 19.10.2015 року в сумі 53213 доларів США, 18.12.2015 року – 9615,57 доларів США, 06.01.2016 року – 7575,57 доларів США та 13.01.2016 року – 5595,86 доларів США. Відтак, за вказаною господарською операцією відбулося порушення граничного строку надходження валютної виручки в сумі 7575,57 доларів США (21 день), у зв`язку з чим контролюючим органом нараховано позивачу 19515,30 грн. пені, а також в сумі 5595,86 доларів США (3 дні), нараховано 1184,44 грн. пені.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що   висновки відповідача про несвоєчасне надходження за вказаними зовнішньоекономічними контрактами валютної виручки, викладені в акті перевірки №195/11-26/14-00/37809930 від 21.06.2016 року, є обґрунтованими, а розрахунок пені, наведений у додатках №1В, №2В, №3В та №4В до цього акту, є правильним. (а.с. 111 – 114, т.2) Незгоди з цим розрахунком позивач не висловлював. 
Щодо податкового повідомлення-рішення №0000671401 від 13.09.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн. за порушення строків декларування валютних цінностей, а саме за порушення пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» у зв`язку з не проведенням станом на 01.04.2016 року декларування валютних цінностей в сумі 16600 євро, що знаходяться за межами України та термін повернення яких минув, по контракту №17082015 від 17.08.2015 року, укладеному з BIO Superstar Sp.z.o.o. (Польща). (пункт 3.6.8 акту перевірки №195/11-26/14-00/37809930 від 21.06.2016 року). (а.с. 106, т.2).
Відповідно до пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню у Національному банку України. 
Пунктом 1 Указу Президента України №319/94 від 18.06.1994 року «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» зобов`язано суб`єктів підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, щоквартально здійснювати декларування наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України. 
Наказом Міністерства фінансів України від 25.12.1995 року №207, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.01.1996 року за №18/1043, затверджено погоджену з Національним банком, Міністерством статистики та Міністерством зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України форму Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, та встановлено, що обов`язкове декларування валютних цінностей, доходів та майна здійснюється суб`єктами підприємницької діяльності за наведеною формою щоквартально в терміни, встановлені для подання квартальної та річної бухгалтерської звітності. 
Згідно з абзацом 6 пункту 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції): за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.
Пунктом 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України №49 від 08.02.2000 року, передбачено, що невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність: порушення строків декларування – накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «НГК-Трейд» станом на 01.04.2016 року не подало до контролюючого органу декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами із відображеною кредиторською заборгованістю в сумі 16600 євро за контрактом №17082015 від 17.08.2015 року, укладеним з BIO Superstar Sp.z.o.o. (Польща).
Судом першої інстанції вірно було встановлено, що позивачем це порушення не спростовано, відтак у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення №0000671401 від 13.09.2016 року слід відмовити.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області №4458/10/11-28-10-01-06 від 09.09.2016 року «Про результати розгляду первинної скарги» та рішення ДФС України 2486016/99-99-11-02-01-15 від 18.11.2016 року «Про результати розгляду повторних скарг».
Судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що ці рішення прийняті в межах процедури адміністративного оскарження первісних податкових повідомлень-рішень Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.
Судом першої інстанції вірно було відмовлено в цій частині позовних вимог, оскільки ці рішення не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов`язки, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині вимог.
Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Позивач скористався правом на оскарження податкових повідомлень-рішень, а відтак  суд першої інстанції вірно відмовив в задоволення позову про скасування рішень, прийнятих  в межах процедури адміністративного оскарження.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись   ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НГК-Трейд» залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від  07 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НГК-Трейд» до  Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФМ у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений  ст. 329 КАС України.
Постанова  у повному обсязі складена 11 лютого 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий