Справа № 127/20567/19                                                
Провадження № 33/801/39/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
Іменем України

08 січня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 

встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 оскаржував її двічі шляхом подання скарги у якій останній заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановами Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року та 27 листопада 2019 року в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року відмовлено, а скаргу повернено особі, що її подала.
20 грудня 2019 року, в порушення вимог частини 3 статті 294 КпАП України, ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 28 серпня 2019 року.
Зазначена апеляційна скарга разом із матеріалами адміністративної справи надійшла Вінницькому апеляційному суду через суд першої інстанції після усунення недоліків 03 січня 2020 року.
Вивчивши апеляційну скаргу і матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.
Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - п. 9 частини 2 статті 129 Конституції України.
Згідно з частиною 2 статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Частиною 2 статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частиною ж 10 цієї статті передбачено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Як встановлено по справі, оскаржувана ОСОБА_1 постанова Вінницького міського суду від 28 серпня 2019 року двічі була предметом апеляційного перегляду за його апеляційними скаргами, за результатами якого в поновленні строку апеляційного скарження було відмовлено.
Тобто, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга від 19.12.2019 на судове рішення, яке вже було предметом оскарження в апеляційному порядку, та з цього приводу апеляційним судом вже приймалось відповідне рішення.
Суд вважав недоведеними доводи заявника про пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин. При цьому судом апеляційної інстанції надано оцінку доводам скарги про те, що копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_1 17 вересня 2019 року, тоді як скарга подана ним 30 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом скаржника, а також копією конверту зі штриховим ідентифікатором.
Варто зазначити, що на момент первинного звернення ОСОБА_1 до апеляційного суду, йому були відомі обставини, на які він посилається при повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови 19, а не 17 вересня 2019 року, а також щодо подання ним засобами поштового зв`язку апеляційної скарги саме 27 вересня 2019 року. Натомість у вперше поданій скарзі ОСОБА_1 про зазначене суд не повідомляв.
Статтею 294 КпАП України повторний перегляд судом апеляційної інстанції постанов судді у справах про адміністративні правопорушення не передбачений.
А тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Крім того, апеляційний суд наголошує, що перегляд судового рішення, яке набрало законної сили за скаргою, поданою через два місяці після того, як апеляційний суд вже вдруге відмовив в поновленні десятиденного строку на її подання у зв`язку з відсутністю поважних причин для цього, безумовно порушуватиме принцип юридичної визначеності, що є одним із суттєвих принципів верховенства права. В основі принципу юридичної визначеності лежить відоме з римського прав положення res judicata (літ. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).
Керуючись частинами 2, 10 статті 294 КпАП України, - 
постановив:
В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        І.М. Стадник