ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 р.	Справа № 520/9036/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Старосуда М.І.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Макаренко Я.М. ,
при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК"  на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 30.10.19 року по справі № 520/9036/19
за позовом акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК"      
до Державної екологічної інспекції у Харківській області                                        
про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 припису № 12/04-06 від 02 липня 2019 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те: що пункти 1,2,9,13,14,15,16,17 припису від 02 липня 2019 року № 12/04-06 не відповідають вимогам діючого законодавства; що пункти 3,4,5,6 припису від 02 липня 2019 року № 12/04-06 знаходяться на стадії виконання у зв`язку з тим, що для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря необхідно пройти процедуру погодження матеріалів з відповідними органами; що актом № 11 від 26.10.2018 перевірки відповідності фактичних параметрів роботи УОГ проектним (ефективності роботи УОГ) на джерелі викиду № 98 підтверджується виконання пунктів 7,8 припису від 13.09.2018 №70/04-06; що пункт 10 припису було виконано та до матеріалів справи надано копію заповненої типової форми 1-ВТ за 1 квартал 2019 року.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу від 23.08.2018р. № 677/01-04 та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК», виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області, в період з 27 серпня по 07 вересня 2018 року була проведена планова перевірка публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
За наслідками перевірки відповідачем складено Акт планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 677\01-04\04-09 від 23.07.2018.
13.09.2018 відповідачем винесено припис №70/04-09 з метою усунення 23 порушень, виявлених під час перевірки ПАТ «Фармстандарт-Біолік».
Не погодившись із вказаним приписом Державної екологічної інспекції у Харківській області, ПАТ «Фармстандарт-Біолік» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 11, 17,18, 19, 20, 21, 22 Припису № 70/04-09 від 13 вересням 2018 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 677\01-04\04-09 від 07 вересня 2018 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 520/8633/18 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено частково.
Скасовано пункт 17 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 70/04-09 від 13 вересня 2018 року.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Державною екологічною інспекцію у Харківській області з метою перевірки факту виконання ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» припису від 13 вересня 2018 року № 70/04-09 у відповідності до ст. ст. 4,6,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в період з 11.06.2019 року по 25.06.2019 року було проведено позапланову перевірку стану виконання вищезазначеного припису.
За наслідками вказаного заходу відповідачем складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів 444/11-02/04-09 від 25.06.2019.
Актом перевірки встановлено, що пункти № 1,2,3,4,5,6,7,9,11,13,14,15,18,19,20,21,22,23 припису від 13.09.2018 № 70/04-06 не виконані, а саме:
1. Невиконання у встановлені терміни п. 1 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 щодо проведення оцінки впливу на довкілля цеху розливу, сублімації та упаковки препаратів, цеху препаратів крові, вакцино - сироваткового цеху, відділу продуцентів і лабораторних тварин та отримання відповідних висновків з оцінки впливу на довкілля.          
2. Невиконання у встановлені терміни п. 2 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 щодо проведення оцінки впливу на довкілля спиртосховища, складу сировини та матеріалів та отримання відповідних висновків з оцінки впливу на довкілля.
3. Невиконання у встановлені терміни п. 3 припису від 13.09.18р.№70/04-06 щодо приведення у відповідність           до фактичного стану підприємства матеріали дозволу на викиди забруднюючих речовин ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" та інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ- БІОЛІК".
4. Невиконання у встановлені терміни п. 4 припису від 13.09,18р. № 70/04-06 щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами цеху ектеріциду. Таким чином, з моменту вводу в експлуатацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" здійснює наднормативні викиди.
5. Невиконання у встановлені терміни п. 5 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: витяжної труби від приміщення ремонтно-механічної дільниці, в якому встановлені 2 фрезерні верстати, 2 токарні верстати, 1 свердлильний верстат та витяжної труби складу готової продукції. Таким чином, з моменту вводу в експлуатацію джерел викидів (джерел утворення) забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ- БЮЛІК" здійснює наднормативні викиди.
6. Невиконання у встановлені терміни п. 6 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 щодо внесення змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" від 05.01.15р. № 6310136300-1667 в частині змін на джерелі викиду №98.
7. Невиконання у встановлені терміни п. 7 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 щодо забезпечення виконання умови 3.1.4 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.01 15р. №6310136300-1667.
8. Невиконання у встановлені терміни п. 9 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 щодо забезпечення виконання вимог п.п.3.5 та 3.6 Правил технічної експлуатації УОГ.
9. Невиконання п. 11 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 стосовно вжиття заходів щодо організації скиду зливових стічних вод у відповідності до вимог Водного кодексу України, а саме підприємством не вжито заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу.
10. Невиконання п. 13 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 стосовно виявлення та ведення на основі матеріально- сировинних балансів виробництва первинного поточного обліку тари та пакувальних матеріалів, які фактично використовуються ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК". Листом від 10.10.2018р. №1800/25 ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" на виконання п. 13 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 було надано копії Обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари за типовою формою 1-ВТ за І та II квартали 2018 року, проте перевіркою встановлено, що протягом 1 кварталу 2019 року в зазначеній типовій формі 1-ВТ відсутня інформація щодо обліку тари та пакувальних матеріалів, які фактично використовувались ПАТ «Фарметандарт-Біолік» за вказаний період.
11. Невиконання п. 14 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 стосовно здійснення організаційних, науково- технічних та технологічних заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а саме, забезпечити роздільне збирання відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, не допускати змішування відходів. Під час натурного обстеження, здійсненого з метою встановлення стану виконання п. 14 припису від 13.09.18р. № 70/04-06, було встановлено, що в контейнерах для збору твердих побутових відходів розміщено відходи картону, відходи пластику, тверді побутові відходи.
12. Невиконання п. 15 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 стосовно не допущення змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія. Під час натурного обстеження, здійсненого з метою встановлення стану виконання п. 14 припису від 13.09.18р. № 70/04-06, було встановлено, що в контейнерах для збору твердих побутових відходів розміщено відходи картону, відходи пластику, тверді побутові відходи.
13. Невиконання п. 18 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 стосовно винесення в натуру огорожі зони санітарної охорони першого поясу суворого режиму на свердловині № 1 відповідно до вимог Державних будівельних норм України (ДБН В.) 2.5-74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі та споруди».
14. Невиконання п. 19 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 стосовно затвердження в установленому законом порядку Проекту організації зон санітарної охорони на водозаборі.
15. Невиконання п. 20 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 стосовно обладнання локальної мережі спостережувальних свердловин для здійснення контролю за якісним станом підземних вод.
16. Невиконання п. 21 припису від 13.09.18р. № 70/04-06, а саме не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля на забір підземних вод з Помірківського родовища.
17. Невиконання п. 22 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 стосовно вжиття заходів щодо виконання умов Спеціального дозволу на користування надрами від 25.02.2009р. №4932, а саме: однією з особливих умов Спеціального дозволу на користування надрами від 25.02.2009р.          №4932 є винесення в натуру та затвердження зон санітарної охорони та суворо дотримуватися їх режиму.
Винесені в натуру огорожі зони санітарної охорони першого поясу суворого режиму на свердловині № 1 не відповідають вимогам Державних будівельних норм України (ДБН В.) 2.5-74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі та споруди». Будь-які погодження про скорочення меж зони першого поясу суворого режиму на свердловині №1 відсутні.
Огорожі зони санітарної охорони першого поясу суворого режиму на свердловині № 1 відповідно до вимог Державних будівельних норм У країни (ДБН В.) 2.5-74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі та споруди» в натуру не винесені.
Зазначене є не виконанням умов Спеціального дозволу на користування надрами від 25.02.2009р. №4932.
Також, однією з особливих умов Спеціального дозволу на користування надрами від 25.02.2009р. №4932 є винесення в натуру та затвердження зон санітарної охорони та суворо дотримуватися їх режиму.
Проект організації зон санітарної охорони на водозаборі не затверджено в установленому законом порядку
Відповідно до програми робіт з видобування питних підземних вод Помірківського родовища ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» зобов`язано в період з 2-3 кварталу 2012 року скласти та погодити проект ОВНС, тобто необхідно отримання висновок державної екологічної експертизи.
Проте зазначені документи та у зазначені строки підприємством не розроблено та не погоджено. Висновок з оцінки  впливу на довкілля на забір підземних вод з Помірківського родовища не отримано.
Зазначене є невиконанням умов Спеціального дозволу на користування надрами від 25.02.2009р.
18.          Невиконання у встановлені терміни п. 23 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 стосовно виконання умов Дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015р.Укр.№04.01-10-641. Проте, у зв`язку з тим, що термін дії Дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015р. Укр.№04.01-10-641 минув 19.11.2018 року, зазначений пункт припису наразі не підлягає виконанню.
На підставі акту перевірки 444/11-02/04-09 від 25.06.2019 та відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Інспекцією винесено припис від 02 липня 2019 року № 12/04-06 про усунення зазначених вище порушень, перерахованих у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 вказаного акту.
Позивач, не погоджуючись з пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 припису від 02 липня 2019 року № 12/04-06, звернувся до суду з вказаним позовом.  
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин,
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного. 
Як зазначено вище, 13.09.2018 відповідачем винесено припис №70/04-09 з метою усунення 23 порушень, виявлених під час перевірки ПАТ «Фармстандарт-Біолік». 
Позивач оскаржив до суду пункти 1,2,11,17,18,19,20,21,22 Припису № 70/04-09 від 13 вересням 2018 року, зокрема: 
- п. 1 провести оцінку впливу на довкілля цеху розливу, сублімації та упаковки препаратів, цеху препаратів крові відділу продуцентів і лабораторних тварин з оцінки впливу на довкілля;
- п. 2 провести оцінку впливу на довкілля спиртосховища, складу сировини та матеріалів та отримати відповідні висновки з оцінки впливу на довкілля;
- п. 11 з метою запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу вжити заходів щодо організації скиду зливових стічних вод у відповідності до вимог Водного кодексу України;
- п. 17 забезпечити приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в якій знаходиться продукція ПАТ “ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК” (картон, скло, тощо); або забезпечити укладання угод з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію;
- п. 18 винести в натуру огорожі зони санітарної охорони першого поясу суворого режиму на свердловині № 1 відповідно до вимог Державних будівельних норм України (ДБН В.) 2.5-74:2013 “Водопостачання зовнішні мережі та споруди”;
- п. 19 затвердити в установленому законом порядку Проект організації зон санітарної охорони на водозаборі;
- п. 20 обладнати локальну мережу спостережувальних свердловин для здійснення контролю за якісним станом підземних вод;
- п. 21 отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на збір підземних вод з Помірківського родовища;
- п. 22 вжити заходи виконання умов Спеціалізованого дозволу на користування надрами від 25.02.2009р. № 4932.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 520/8633/18 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування пунктів припису задоволено частково.
Скасовано пункт 17 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 70/04-09 від 13 вересня 2018 року, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. 
Отже, 22 пункти Припису № 70/04-09 від 13 вересням 2018 року були обов`язковими для виконання позивачем у визначені строки щодо усунення порушень вимог законодавства.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Згідно ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт і на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.  Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.  
Як вбачається з матеріалів справи, Актом перевірки 444/11-02/04-09 від 25.06.2019 не виявлено нових порушень вимог законодавства, а  встановлено невиконання позивачем пунктів № 1,2,3,4,5,6,7,9,11,13,14,15,18,19,20,21,22,23 припису № 70/04-06 від 13.09.2018. 
Щодо посилання апелянта на відсутність порушень, які відображені в пунктах 1,2,9,13,14,15,16,17 припису від 02 липня 2019 року № 12/04-06, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно Акту перевірки 444/11-02/04-09 від 25.06.2019 позивачем не виконанні вимоги припису № 70/04-06 від 13.09.2018, а саме: п.1 не виконано пункт 1 припису № 70/04-06 від 13.09.2018; п.2 – п.2; п.9 – п.11; п.13 – п.18; п.14 – п.19; п.15 – п.20; п.16 – п.21; п.17 - п.22. 
Як зазначено вище, позивач оскаржив до суду пункти 1,2,11,17,18,19,20,21,22 Припису № 70/04-09 від 13 вересням 2018 року. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 520/8633/18, яке набрало законної сили 09.04.2019, скасовано пункт 17 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 70/04-09 від 13 вересня 2018 року, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Таким чином, пункти 1,2,11,18,19,20,21,22 Припису № 70/04-09 від 13 вересням 2018 року є обов`язковими для виконання позивачем у визначені строки щодо усунення порушень вимог законодавства.  
Отже, пункти 1,2,9,13,14,15,16,17 припису Інспекції від 02 липня 2019 року № 12/04-06 є похідними від пунктів 1,2,11,18,19,20,21,22 припису від 13 вересня 2018 року № 70/04-09, оскільки жодного нового порушення АТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» Інспекцією не виявлялось та не перевірялось у зв`язку із тим, що предметом перевірки була перевірка стану виконання припису від 13 вересня 2018 року № 70/04-09.
Колегія суддів зазначає, що оцінка зазначених в приписі порушень, які відображені в пунктах 1,2,9,13,14,15,16,17 припису від 02 липня 2019 року № 12/04-06 фактично надана рішенням Харківського окружного адміністративного суду 12.12.2018 року, яким встановлено, що пункти 1,2,11,18,19,20,21,22 припису від 13 вересня 2018 року № 70/04-09 відповідають вимогам чинного законодавства. 
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на наведене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо незаконності пунктів 1,2,9,13,14,15,16,17 припису від 02 липня 2019 року № 12/04-06. 
Щодо вимог апеляційної скарги про визнання протиправними та скасування пунктів 3,4,5,6 припису від 02 липня 2019 року № 12/04-06 колегія суддів зазначає наступне.
Вказані пункти припису від 02 липня 2019 року № 12/04-06 є обов`язковими для виконання позивачем у визначені строки щодо усунення порушень вимог законодавства, а саме:  
- пункт 3 - привести у відповідність до фактичного стану підприємства матеріали дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" та інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ- БІОЛІК";
-пункт 4 - отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами цеху ектеріциду; 
-пункт 5 - отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: витяжної труби від приміщення ремонтно-механічної дільниці, в якому встановлені 2 фрезерні верстати, 2 токарні верстати, 1 свердлильний верстат та витяжної труби складу готової продукції; 
-пункт 6 - внести зміни до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" від 05.01.15р. № 6310136300-1667 в частині змін на джерелі викиду №98.
Однак, як вбачається з акту перевірки 444/11-02/04-09 від 25.06.2019 позивачем не виконанні вимоги пунктів 3,4,5,6 припису № 70/04-06 від 13.09.2018.
Посилання апелянта, що пункти 3,4,5,6 припису від 02 липня 2019 року № 12/04-06 знаходяться на стадії виконання у зв`язку з тим, що для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря необхідно пройти процедуру погодження матеріалів з відповідними органами, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не свідчать про виконання вказаних пунктів припису та не є підставами для визнання протиправними та скасування пунктів 3,4,5,6 припису від 02 липня 2019 року № 12/04-06.   
Як підтверджено матеріалами справи, перевіркою стану виконання припису від 13.09.2018 №70/04-06 пунктом 7 зафіксовано невиконання у встановлені терміни п.7 вказаного припису щодо забезпечення виконання умови 3.1.4 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.01.2015 № 6310136300-1667 та пунктом 8 зафіксовано невиконання у встановлені терміни п.9 вказаного припису щодо забезпечення виконання вимог п.п.3.5 та 3.6 Правил технічної експлуатації УОГ.
Умовою 3.1.4 до очистки газопилового потоку дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.01.2015 № 6310136300-1667 передбачено, що ефективність роботи газоочисного обладнання повинна бути не нижче даних, які наведені в інвентаризації викидів забруднюючих речовин.
Згідно п.2.2.7 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 № 52, результати перевірки ефективності роботи ГОУ (установка очистки газу) оформлювати актом перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелі викиду, зразок якого наведено у додатку 4. Оригінал акта додається до паспорта ГОУ. Перевірку ефективності роботи ГОУ здійснюють лабораторії, які атестовані на правопроведення необхідних    інструментально-лабораторних вимірювань.
З акту № 11 від 26.10.2018 перевірки відповідності фактичних параметрів роботи УОГ проектним (ефективності роботи УОГ) на джерелі викиду № 98 слідує, що перевірку на ефективність було проведено лише представниками ПАТ «Фармстандарт-Біолік». 
Посилання апелянта, що актом № 11 від 26.10.2018 перевірки відповідності фактичних параметрів роботи УОГ проектним (ефективності роботи УОГ) на джерелі викиду № 98 підтверджується виконання пунктів 7,8 припису від 13.09.2018 №70/04-06, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки АТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» не має лабораторії, яка атестована на право проведення необхідних інструментально-лабораторних вимірювань (промислові викиди забруднюючих речовин на стаціонарних джерелах викидів), а тому акт № 11 від 26.10.2018р. не може розглядатись як документ, що підтверджує виконання умови 3.1.4 до очистки газопилового потоку дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.01.2015р. №6310136300-1667 та виконання вимог п.п.3.5 та 3.6 Правил технічної експлуатації УОГ.
Що стосується пункту 10 припису від 02 липня 2019 року № 12/04-06 колегія суддів зазначає наступне.
Як підтверджено матеріалами справи, перевіркою стану виконання припису від 13.09.2018 №70/04-06 пунктом 10 зафіксовано невиконання у встановлені терміни п.13 вказаного припису стосовно виявлення та ведення на основі матеріально- сировинних балансів виробництва первинного поточного обліку тари та пакувальних матеріалів, які фактично використовуються ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК". Листом від 10.10.2018р. №1800/25 ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" на виконання п. 13 припису від 13.09.18р. № 70/04-06 було надано копії обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари за типовою формою 1-ВТ за І та II квартали 2018 року, проте перевіркою встановлено, що протягом 1 кварталу 2019 року в зазначеній типовій формі 1-ВТ відсутня інформація щодо обліку тари та пакувальних матеріалів, які фактично використовувались ПАТ «Фарметандарт-Біолік» за вказаний період.
Пунктом 10 припису від 02 липня 2019 року № 12/04-06 вимагалося від позивача забезпечити виявлення та ведення на основі матеріально- сировинних балансів виробництва первинного поточного обліку тари та пакувальних матеріалів, які фактично використовуються ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК".
Посилання апелянта, що зазначений пункт припису було виконано та до матеріалів справи надано копію заповненої типової форми 1-ВТ за 1 квартал 2019 року, не є підставою для скасування цього пункту припису, оскільки перевіркою встановлено, що протягом 1 кварталу 2019 року в зазначеній типовій формі 1-ВТ відсутня інформація щодо обліку тари та пакувальних матеріалів, які фактично використовувались підприємством за вказаний період, а надання позивачем до матеріалів справи № 520/9036/19 заповненої типової форми 1-ВТ за 1 квартал 2019 року не може свідчити про незаконність пункти 10 припису від 02 липня 2019 року № 12/04-06, оскільки на момент винесення оскаржуваного пункту припису зазначений звіт був відсутній.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування припису  № 12/04-06 від 02 липня 2019 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області, оскільки під час розгляду даної справи представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження факту протиправності зазначених у акті порушень, а тому оскаржуваний припис відповідає вимогам чинного законодавства.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, наведених в даній постанові.
Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 32, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі № 520/9036/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 		М.І. Старосуд	
Судді	   	О.М. Мінаєва    Я.М. Макаренко   	
Повний текст постанови складено  04.03.2020 року