ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2020 року 
Київ
справа №201/5964/19 (2-а/201/327/2019)
адміністративне провадження №К/9901/35611/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., 
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Чабаненко С.В., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.)
у справі №201/5964/19(2-а/201/327/2019)
за позовом ОСОБА_1 
до інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції 
про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову серії ДП 18 № 711096 від 20 квітня 2019 року інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рогового Р.Г. (далі - Інспектор), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито.
2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Інспектора на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року у справі № 201/5964/19 (2-а/201/327/2019) залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року у справі № 201/5964/19 (2-а/201/327/2019).
4. У поданій касаційній скарзі Інспектор із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційної скаргою Інспектора, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження.
6. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що норми статті 286 КАС України є спеціальними, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. При цьому приписами КАС України не передбачений відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ. Також КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи, строк оскарження рішень в яких становить 10 днів.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Інспектор у своїй касаційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції від 23 вересня 2019 року отримано відповідачем тільки 3 жовтня 2019 року. В результаті несвоєчасної відправки рішення судом першої інстанції на адресу відповідача скаржник не зміг реалізувати своє законне право на подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, зазначає останній. До суду з апеляційною скаргою звернувся 4 жовтня 2019 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.
8. У розглядуваному випадку, звертає увагу скаржник, суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України. При цьому Інспектор посилається на практику Верховного Суду в аналогічній категорії справ та додатково звертає увагу, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
9. Тобто, зазначає Інспектор, у справах цієї категорії скаржники мають безумовне право на поновлення строку апеляційного оскарження лише у тому випадку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення, якщо судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
11.          Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Інспектора на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року залишено без руху з тих підстав, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, запропонувавши йому надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав.
12.          У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач зазначив, що строк пропущений ним з поважних підстав, оскільки копію рішення суду першої інстанції він отримав тільки 3 жовтня 2019 року, що й стало причиною пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
13.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Інспектора про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року.
14.          Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
15.          Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні за відсутності Інспектора 23 вересня 2019 року, а до суду з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 4 жовтня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку.
16.          Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
17.          Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, а в подальшому - з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, Інспектор просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст рішення суду першої інстанції отримав лише 3 жовтня 2019 року та просив звернути увагу на практику Верховного Суду у цій категорії спорів в частині строку апеляційного оскарження.
18.          Надаючи оцінку наведеним відповідачем підставам для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перебіг строку подання апеляційної скарги, встановлений частиною четвертою статті 286 КАС України, починається з дня проголошення судового рішення, а не з дня вручення його копії, тому присутність або відсутність учасника справи при проголошенні судового рішення, а також факт та дата отримання ним копії такого судового рішення не впливають на перебіг строку апеляційного оскарження, про що свідчить висновок суду апеляційної інстанції, що останнім днем десятиденного строку апеляційного оскарження є 3 жовтня 2019 року. 
19.          Також суд апеляційної інстанції вказав, що норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, строк оскарження яких становить 30 днів, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах, де строк оскарження становить 10 днів. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи, строк оскарження рішень в яких становить 10 днів.
20.          Верховний Суд у справах цієї категорії за аналогічних спірних правовідносин, неодноразово вказував суду апеляційної інстанції на помилковість його висновків, на що останньому слід було й звернути увагу, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
21.          Так, зокрема у справах №212/2354/18 (постанова від 17 квітня 2019 року), №216/4985/17 (2-а/216/33/19) (постанова від 17 липня 2019 року) Верховний Суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у цих справах підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
22.          Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку не є перешкодою у оскарженні рішення суду і може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.
23.          Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату отримання скаржником копії судового рішення та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.
24.          До того ж норми статті 286 КАС України щодо строку на апеляційне оскарження (десять днів) і порядку його обчислення (з дня проголошення судового рішення) не містять застережень щодо неможливості поновлення цього строку в порядку частини третьої статті 295 КАС України.
25.          Отже, наведені скаржником обставини, які підтверджуються матеріалами справи, щодо його відсутності під час проголошення рішення суду першої інстанції та отримання його копії 3 жовтня 2019 року, є поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження, тому вказаний строк повинен був поновлений судом апеляційної інстанції відповідно до частини третьої статті 295 КАС України.
26.          За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню.
27.          Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
28.          Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).
29.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року скасувати, а справу №201/5964/19(2-а/201/327/2019) направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
А.Г. Загороднюк
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду