Справа № 161/15638/19  Провадження №33/802/42/20 	Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В. 	
Категорія:ст. 124 КУпАП  	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складений протокол про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , її представника Мазура Дмитра Григоровича , розглянувши апеляційну скаргу преставника Мазура Д.Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2019 року,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого продавцем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року серія БД №204488, ОСОБА_1 , 11 вересня 2019 року о 08 год. 05 хв. в м. Луцьку на вул. Дубнівська, 32, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», НОМЕР_1 , не зайняв крайнє положення на проїзній частині для розвороту, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Skoda Fabia», НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди Мазур Д.Г. просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати  ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що висновок місцевого суду про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП належним чином не вмотивований, вважає, що останній не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для розвороту, чим порушив вимоги ПДР України, що і стало причиною дорожньої пригоди.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_2  та її представника Мазура  Д.Г.  на підтримку доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , який заперечив проти поданої апеляційної скарги, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  та апеляційні доводи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника Мазура Д.Г. в інтересах ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч.7 ст.294КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Так зі схеми після ДТП, достовірність даних якої учасниками пригоди не оспорюється та підтверджується фотознімками, поясненнями працівника поліції ОСОБА_6 , встановлено, що проїзна частина вулиці Дубнівська складається із двох смуг руху транспортних засобів в різному напрямку шириною по 7,5 метра, розділених розміткою у вигляді подвійної суцільної лінії згідно п.1.3 ПДР України. Візуально вбачається, оскільки саме місце зіткнення транспортних засобів не має прив`язки в розмірах до місцевості, практично на одній лінії з цією розміткою в місці її переривання зазначене місце ДТП, частково на зустрічній смузі руху за суцільною лінією 1.3 знаходиться автомобіль ОСОБА_1 на відстані 5,7 метра від переднього лівого колеса до лівого бордюра та за 8.4 метра по напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 за 1.4 метра від того ж бордюра до лівого переднього колеса.
Про те, що у вказаному місці відбулася ДТП ствердили при апеляційному розгляді справи свідок ОСОБА_7 та водій ОСОБА_1 , які уточнили, що після висадки дитини біля приміщення школи, ОСОБА_1 продовжував рух до місця розвороту, зупинився перед початком маневру, пропустивши два автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку і коли розпочинав маневр повороту, відбулася дорожньо0транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Fabia», який здійснював обгін з лівої сторони.
Водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_8 , будучи опитаними при апеляційному розгляді справи вказували, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі ближче до правого краю смуги по напрямку руху, інший учасник пригоди по лівій смузі руху. Під час перестроювання водія ОСОБА_1 на ліву смугу руху сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено переднє праве крило автомобіля «Skoda Fabia», оскільки удар відбувся в переднє праве його колесо, в автомобілі «Renault Kangoo» відбулось пошкодження лівого переднього крила. Об`єктивність пояснень учасників пригоди щодо таких пошкоджень транспортних засобів підтверджуються також схемою місця ДТП (а.с. 3).
Відповідно до вимог п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, порушення якого ставиться в провину водію ОСОБА_1 . 
Аналізуючи всі зібрані і дослідженні докази в сукупності відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, з врахуванням місця зіткнення транспортих засобів, місця їх знаходження після зіткнення, наявності механічних пошкоджень на обох транспортних засобах відповідно з лівої та правої сторони у вигляді поздовжніх ліній тертя та відсутності факту бокового удару в автомобіль «Renault Kangoo», приходжу до висновку про переконливість показань пасажира цього автомобіля ОСОБА_7 та водія ОСОБА_1 перед показаннями свідка ОСОБА_8 та водія ОСОБА_2 , оскільки доводи останніх не узгоджуються із зазначеними наявними письмовими доказами, які вказують, що автомобіль «Skoda Fabia» на момент зіткнення з врахуванням його габаритів, більшою частиною лівої сторони знаходився на зустрічній смузі руху, розділеною подвійною суцільною лінією. Правильність таких висновків підтверджується додатково поясненнями працівника поліції ОСОБА_6 , який попередньо ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та складеною до нього схемою місця ДТП уточнив, що місце зіткнення обох транспортних засобів знаходилося на смузі їх руху на відстані 20 см. від дорожньої розмітки.
Тому доводи апеляційної скарги преставника Мазура Д.Г.  в інтересах  ОСОБА_2  про те, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП не заслуговують на увагу, оскільки дії останнього, на думку апеляційного суду, відповідають вимогам ПДР України і не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Тому підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі преставника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу преставника Мазура  Дмитра Григоровича  в інтересах  ОСОБА_2  залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                  В.А. Подолюк