ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2020 р.           Справа№ 910/16655/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Сітайло Л.Г. 
          Буравльова  С.І. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Алюніна О.О. (довір. від 08.04.2019);

розглянувши апеляційну скаргу           Публічного акціонерного товариства "Азот"
на ухвалу          Господарського суду міста Києва від 25.07.2019
за заявою Публічного акціонерного товариства "Азот"
про роз`яснення рішення
у справі           № 910/16655/18 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом           Публічного акціонерного товариства "Азот"
до Акціонерного товариства "Сбербанк"
про          визнання кредитного договору недійсним

                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/16655/18  відмовлено Публічному акціонерному товариству «Азот» в задоволенні заяви  про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва №910/16655/18 від 11.02.2019.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- заява Публічного акціонерного товариства «Азот»  стосується переоцінки доводів, які покладені в основу рішення, вони не потребують додаткового роз`яснення, а їх інша оцінка  не може бути здійснена в рамках процедури  роз`яснення  рішення.
Не погоджуючись із ухвалою суду,  позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву  Публічного акціонерного товариства «Азот» про роз`яснення судового рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/16655/18 та роз`яснити вказане рішення. 
В апеляційній скарзі позивач  вказує про те, що:
-  замість того, щоб розглянути заяву позивача про роз`яснення рішення по суті та роз`яснити чи відмовити у роз`ясненні рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2019, Господарський суд міста Києва відклав вирішення даного питання до повернення матеріалів справи  до Господарського суду міста Києва, чим порушив вимоги, передбачені ч.3 ст. 245 ГПК України;
- судом першої інстанції при  прийнятті оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою порушення прав скаржника на правильне розуміння мотивів, якими керувався суд при винесенні рішення від 11.02.2019 у справі №910/16655/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Азот", справу призначено до розгляду на 27.01.2020.
В судове засідання апеляційного господарського суду 27.01.2020 не з`явився представник позивача (заявника).
Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 про призначення до розгляду апеляційної скарги  на 27.01.2020), явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, про причини неявки позивач суд не повідомив, з урахуванням думки відповідача про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство "Азот" до акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Азот" до акціонерного товариства "Сбербанк" відмовлено повністю.
22.04.2019 Публічне акціонерне товариство "Азот" подало заяву про роз`яснення судового рішення в частині, що стосується застосування до предмету спору Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168.
Враховуючи, що справа № 910/16655/18 перебувала поза межами суду, питання про прийняття до розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Азот" про роз`яснення рішення місцевий господарський суд відклав до повернення зазначеної справи до Господарського суду міста Києва, після повернення справи до суду першої інстанції розгляд заяви позивача про роз`яснення рішення  призначено до розгляду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що  замість того, щоб розглянути заяву позивача про роз`яснення рішення по суті та роз`яснити чи відмовити у роз`ясненні рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2019, Господарський суд міста Києва відклав вирішення даного питання до повернення матеріалів справи  до Господарського суду міста Києва, чим порушив вимоги, передбачені ч.3 ст. 245 ГПК України.
Судовою колегією досліджено, що після прийняття рішення місцевим господарським судом у даній справі (11.02.2019, повний текст якого складений 13.03.2019),  Публічне акціонерне товариство «Азот» звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення ( згідно штампу на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу - 19.03.2019) та 22.03.2019  апеляційну скаргу разом з матеріалами справи №910/16655/18 направлено до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду  від 01.04.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Азот»  на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 призначено до розгляду на 07.05.2019.
В той же час, 22.04.2019  ПАТ «Азот» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою  про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим місцевим господарським судом прийнято ухвалу від 15.05.2019 про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Азот» про роз`яснення рішення  до повернення матеріалів справи №910/16655/18 до Господарського суду міста Києва, що було процесуально обґрунтованим, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи  у місцевого господарського суду на час звернення ПАТ «Азот» з заявою про роз`яснення рішення від 11.02.2019.
Відповідно до ч.1 ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019  у справі № 910/16655/18 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів, в рішенні вказано встановлені судом обставини справи, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи позивача щодо заявлених ним позовних вимог, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення у справі.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява публічного акціонерного товариства "Азот" не пов`язана з викладенням у більш ясній і зрозумілій формі рішення. Фактично вона стосується переоцінки доводів, які покладені в основу рішення про відмову у задоволенні позову. Водночас, доводи викладені в рішенні не потребують додаткового роз`яснення, а їх інша оцінка не може бути здійснена в рамках процедури роз`яснення рішення. 
          Відтак, враховуючи зазначене вище та положення ст. 245 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Азот», оскільки заявником не було доведено неможливість чи утруднення розуміння викладених судом висновків щодо  відмови в задоволенні позову  про визнання кредитного договору недійсним.    
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва  від 25.07.2019 не  підлягає скасуванню.
Керуючись  ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну  скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі  №910/16655/18 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2020

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                Л.Г. Сітайло

                                                                                С.І.  Буравльов