КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                                 Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2232/2020  
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                               Справа № 761/36401/19
 
15 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   -  Ратнікової В.М.
суддів                        -  Левенця Б.Б.
                                   -  Борисової О.В.
при секретарі            -   Куркіній І.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача  ОСОБА_1 адвоката Поляновського Віталія Георгійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада  2019 року, постановлену під головуванням судді Пономаренко Н.В., про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-
 
                                     в с т а н о в и в:
 
13 вересня  2019 року  ОСОБА_2 звернувся до  Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
 Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада  2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Не погоджуючись з такою  ухвалою суду першої інстанції в частині визначення підсудності позову, 19 грудня 2019 року представник відповідача  ОСОБА_1 адвокат Поляновський Віталій Георгійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада  2019 року скасувати та передати справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала про відкриття провадження  у справі  постановлена судом першої інстанції  із порушенням норм процесуального права. Зазначив, що  при визначенні підсудності вказаного позову,  судом було порушено вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України, яка визначає, що позови  до фізичної особи  пред`являються в суд  за зареєстрованим у  встановленому законом порядку місцем її проживання або  перебування. Зареєстрованим   місце проживання  відповідача у   даній справі  ОСОБА_1 є   АДРЕСА_1 , а    тому за правилами територіальної підсудності даний позов повинен розглядатися не в Шевченківському районному суді м.Києва, а в Центральному районному суді м. Миколаєва. Посилається також на те, що  суд першої інстанції при вирішенні питання про  підсудність вказаного позову, не виконав вимоги  ч.6 ст. 187 ЦПК України, яка визначає, що у разі  якщо  відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом  підприємницької діяльності, суд не пізніше 2 днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається  до відповідного органу реєстрації місця проживання та місця перебування особи  щодо надання  інформації про зареєстроване  місце проживання  (перебування) такої фізичної особи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що у позивача була відсутня інформація про зареєстроване місце проживання чи перебування місце  відповідача, тому на підставі ч.9 ст.28 ЦПК України, позов було подано за місцем знаходження майна відповідача, яке територіально розташоване в Шевченківському районі міста Києва. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції вчинив всі необхідні процесуальні дії для визначення територіальної підсудності та дотримався правил територіальної юрисдикції, які визначені положеннями ч.9 ст.28 ЦПК України.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поляновський Віталій Георгійович в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Козаченко Ірина Володимирівна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
В позовній заяві зазначав, що йому не відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача. Проте з декларації про майновий стан, поданої відповідачем за 2016 рік вбачається, що останнім відомим основним місцем його  роботи є ТОВ «ЕЕЕ», місцезнаходження якого згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є  АДРЕСА_2 , посада директор. Тому за правилом ч.9 ст.28 ЦПК України позов подано  ним  за останнім відомим місцем постійного заняття (роботи) відповідача ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня  2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишено без руху у зв`язку з тим, що   із витягу з сайту " Відкритий реєстр  національних публічних  діячів України", який доданий  позивачем до позовної заяви, вбачається, що  керівником ТОВ  "ЕЕЕ" є ОСОБА_3 , а не  ОСОБА_1 , як вказав позивач  у позові. Суд зазначив, що позивачу необхідно уточнити  адресу роботи відповідача ОСОБА_1 , оскільки вказана інформація необхідна для вирішення питання щодо підсудності справи.
На виконання вимог ухвали  суду від 18 вересня  2019 року представник позивача адвокат Дешевий  Олександр Анатолійович  02.10.2019 року подав  до суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву у виправленій редакції в якій зазначив, що позовна заява  від 13  вересня 2019 року була подана до Шевченківського районного суду м.Києва  за останнім  відомим основним ( постійним) місцем роботи відповідача, де він отримував  основний заробіток  відповідно до декларації   майнового стану  за 2016 рік, поданої  07.05.2017 року, де посада  ОСОБА_4 вказана директор ТОВ  "ЕЕЕ", місцезнаходження товариства м.Київ, вул. Дмитрівська, 92/94, кімната 707.  Згідно відомостей  Єдиного державного  реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпрмємців та громадських формувань, ОСОБА_5 на день подачі позову та заяви про усунення недоліків є засновником  ТОВ " ЕЕЕ".  Посилався на те, що відповідно до  інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідач ОСОБА_5   є власником  квартири АДРЕСА_3 , яка територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва, а тому за правилом ч.9 ст.28 ЦПК України, вказаний  позов подано    ОСОБА_2 за місцезнаходженням майна відповідача ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва.
25.10.2019 року Шевченківським районним судом міста Києва було надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, наданих 14.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим  в м.Києві та Київській області не значиться.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада  2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що  вказана справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва. 
З  таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може,  виходячи з наступного. 
Статтями 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.
За загальним правилом територіальної підсудності, яке визначене в ч.1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
З аналізу статті 27 ЦПК України вбачається, що пред`явлення позову можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем  проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
Головна відмінність місця проживання від місця перебування в тому, що перше відповідає житловому об`єкту, в якому людина проживає постійно, друге - відображає факт тимчасового проживання громадянина в житловому приміщенні. В обох випадках людина може зареєструватися за адресою житлового приміщення - оформивши, відповідно, прописку або тимчасову реєстрацію.
Реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.
При цьому, статтею 28 ЦПК України визначено випадки підсудності за вибором позивача (альтернативна підсудність).
Зокрема, згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
У відповідності до частин 6-10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
У новій редакції позовної заяви представник позивача ОСОБА_2  адвокат   Дешевий  Олександр Анатолійович вказував, що позивачу не відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, тому на підставі ч.9 ст.28 ЦПК України позов подано за місцезнаходженням майна відповідача ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва. При цьому, до позовної заяви було додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що територіально знаходиться в Шевченківському районі міста Києва.
Отримавши відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, суд першої інстанції вважав встановленим той факт, що зареєстроване місце проживання ( перебування)  відповідача невідоме,  а тому відкрив провадження за місцезнаходженням майна відповідача.
При цьому, судом першої інстанції  не було  належним чином  вивчені  докази, надані  позивачем до позовної заяви,  зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЕЕ» з якого вбачається, що засновником даної юридичної особи є ОСОБА_1 ,  який проживає за адресою: АДРЕСА_5 . (а.с.38)
Таким чином, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, у суду першої інстанції були наявні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .
У разі наявності  у  суду сумнівів щодо реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1 на час подання позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції, на виконання ч.ч.6,8 ст. 187 ЦПК України,  мав  звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи по місту Миколаєву, а не лише по місту  Києву та Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , або ж скористатися даними Єдиного державного демографічного реєстру, чого районним судом зроблено не було.  
Відомості про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 підтверджуються також доданою до апеляційної скарги копією паспорта ОСОБА_1 .
Таким чином, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрального району міста Миколаєва.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги  про те, що  провадження у справі  було відкрито судом  першої інстанції з порушенням правил підсудності є обгрунтованими, так як у справі були наявні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 , а тому  підсудність  вказаного позову визначається  за правилом загальної  територіальної підсудності, визначеної   ч.1 ст. 27 ЦПК України, а не згідно вимог ч.9 ст. 28 ЦПК України, як помилково зазначив суд першої інстанції.
Відповідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.
Оцінюючи в сукупності  встановлені обставини та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню із направленням справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме до Центрального районного суду м. Миколаїв, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 :   АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.  27, 367, 368, 374, 380, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                        п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника відповідача  ОСОБА_1 адвоката Поляновського Віталія Георгійовича задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
          Повний текст  постанови  складено  16 січня  2020 року.
        
          Головуючий:                                          Судді: