ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2020 р.           Справа№ 904/9461/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Сітайло Л.Г. 
 
секретар                     Ковальчук Р.Ю.
за участю 
представників:           позивача - Новікова В.О.
                                    відповідача - Ніколова В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2019 р. (повне рішення складено 18.11.2019 р.)
у справі № 904/9461/17 (суддя - Баранов Д.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест"
до Міністерства оборони України
про розірвання договорів № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р. та № 286/1/17/37 від 20.07.2017 р.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про розірвання договорів про постачання для державних потреб нафти і дистилятів № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р. та № 286/1/17/37 від 20.07.2017 р.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на істотну зміну обставин, за яких укладались вищевказані договори, оскільки така зміна обставин від нього не залежала і позивач не мав можливості самостійно усунути або запобігти її впливу, а саме: невиконання позивачем своїх обов`язків за цими договорами сталося внаслідок зупинення господарської діяльності виробника палива - ТОВ "Трейд Коммодіті", із яким у позивача був укладений договір поставки № 2606 від 26.06.2017р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 р. порушено провадження у справі № 904/9461/17.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 р. залучено до участі у справі у якості співвідповідача Міністерство оборони України, у зв`язку з чим дану справу направлено за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2018 р. закрито провадження у справі № 904/9461/17 в частині позовних вимог, заявлених до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, а позов до Міністерства оборони України задоволено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 р. рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2018 р. у справі № 904/9461/17 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2018 р. у справі № 904/9461/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Також в мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що закриття провадження в частині вимог до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2019 р. справу № 904/9461/17 прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Також, у судовому засіданні 16.10.2019 р. за клопотанням позивача судом ухвалено замінити його найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест".
Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.11.2019 р. у справі № 904/9461/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що, підписавши договори державних закупівель, позивач погодився з усіма умовами цих угод, зокрема, з датою поставки товару. При цьому істотної зміни обставин, що унеможливлює виконання позивачем своїх зобов`язань, про що зазначало Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", не відбулось, а отже, відсутні правові підстави для розірвання укладених між сторонами угод.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України у справі № 904/9461/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 904/9461/17 та призначено її до розгляду на 28.01.2020 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 р. було відкладено розгляд справи до 11.02.2020 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
30.03.2017 р. та 29.05.2017 р. Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України у порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі", оголосив проведення процедури електронної закупівлі нафтопродуктів, переможцем якої був визначений позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд".
За результатами вказаних закупівель між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (далі - постачальник), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест", та Міністерством оборони України (далі - замовник) для державних потреб були укладені наступні договори:
- договір про постачання нафти та дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р. (далі - договір-1), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) кількістю 7920,00 тонн, загальною вартістю 171784800,00 грн, з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017 р., а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.
- договір про постачання нафти та дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р. (далі - договір-2), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) кількістю 12405,00 тонн, загальною вартістю 270255330,00 грн, з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017 р., а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.
- договір про постачання нафти та дистилятів (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р. (далі - договір-3), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) кількістю 4000 тонн, загальною вартістю 84216000,00 грн, з кінцевим строком поставки - до 31.09.2017 р., а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.
- договір про постачання нафти та дистилятів (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/37 від 20.07.2017 р. (далі - договір-4), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) кількістю 2000 тонни, загальною вартістю 40900000,00 грн, з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017 р., а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.
Згідно з п. 8.5 вказаних договорів строк (термін) виконання зобов`язання (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливо продовжити лише у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах.
Як передбачено п. 10.1 договорів, за умовами цих договорів вони набирають чинності з дати їх підписання та діють до 31.12.2017 р., а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались під час укладення спірних договорів, а саме зупинкою діяльності контрагента позивача, останній не мав можливості виконати зобов`язання за договорами № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 20.07.2017 р., що є підставою для їх розірвання.
Вбачається, що гарантом виконання позивачем зобов`язань за укладеними договорами виступило Публічне акціонерне товариство АБ "Південний" згідно з банківськими гарантіями № 16-35498 від 06.07.2017 р., № 16-35500 від 06.07.2017 р., № 16-35826 від 07.07.2017 р. та № 16-37913 від 18.07.2017 р., за умовами яких, у випадку порушення постачальником (ТОВ "Газтрейд") зазначених угод, банк зобов`язався виплатити бенефіціару (Міністерству оборони України) грошові кошти у розмірах, визначених цими гарантіями.
Також, для належного виконання спірних договорів позивач уклав договір поставки № 2606 від 26.06.2017 р. із Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (далі - постачальник), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві дизельне паливо (бензин) згідно зі специфікацією до договору, а постачальник оплатити обумовлену сторонами вартість товару.
Згідно з умовами розділу 3 цього договору строки та умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів та можуть зазначатися у специфікації. У випадку неможливості здійснити поставку товару повністю або частково, постачальник письмово повідомляє про це покупця в найкоротший строк, але не пізніше, ніж протягом 2 робочих днів від дня, коли про неможливість поставки стало відомо постачальнику.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" на виконання умов договорів державних закупівель здійснило часткову поставку обумовленої сторонами продукції. 
19.10.2017 р. позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" лист № 19-10/17-51, в якому останній повідомив про неможливість продовження поставок позивачу палива за договором № 2606 від 26.06.2017 р., оскільки під час проведення розслідування кримінального правопорушення Національним антикорупційним бюро України був накладений арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", що спричинило блокування усіх господарських операцій контрагента. До вказаного листа товариством додано також довідку Публічного акціонерного товариства АБ "Південний" № 168-5500 ІБТ від 19.10.2017 р., з якої вбачається, що на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 р. у кримінальній справі № 760/21535/17 на грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", відкритих в АБ "Південний", накладено арешт.
Листом № 27-09/17-21 від 27.09.2017 р. та листом № 286/10/6135 від 12.10.2017 р. позивач звернувся до відповідача з пропозиціями продовжити терміни поставки та змінити ціну продукції у зв`язку з тим, що стались події, які не залежали від волевиявлення та дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", але перешкоджали йому виконати зобов`язання з поставки продукції Міністерству оборони України у визначені строки за укладеними угодами.
30.10.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулося до Міністерства оборони України з пропозицією розірвати договори державних закупівель № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р. та № 286/1/17/37 від 20.07.2017 р., зазначивши про настання істотних змін обставин, якими сторони керувалися в процесі погодження умов цих договорів. 
Вказаний лист відповідач отримав 02.11.2017 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Однак відповіді на вказану пропозицію Міністерство оборони України не надало.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як передбачено ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до п. 8.5 укладених договорів державних закупівель, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, він може бути змінений або розірваний за згодою сторін (п. 8.5 договорів). 
У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку (п. 9.2 вказаних договорів).
Доводи скаржника про те, що сторонами не дотримано порядку розірвання договору, колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.
Як було встановлено вище, 30.10.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулося до відповідача з пропозицією розірвати договори державних закупівель № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33  від 11.07.2017 р. та № 286/1/17/37 від 20.07.2017 р. у зв`язку із істотною зміною обставин, які виникли під час їх виконання. 
Однак, Міністерство оборони України відповіді на пропозицію не надало, натомість, листом № 286/10/6833 від 15.11.2017 р. повідомило позивача, що відмовляється від подальшого прийняття виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" за спірними угодами та правом відповідача здійснити нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов`язань з поставки продукції.
При цьому, недодержання стороною порядку розірвання угоди не може бути підставою для відмови у позові, оскільки у разі виникнення такої необхідності сторона договору, добровільно, виходячи з власних інтересів, використовує свої права, зокрема, право на звернення з позовом до суду про розірвання відповідного договору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 3-74гс11 від 19.09.2011р.
Стосовно доводів скаржника про те, що, підписавши договори державних закупівель, позивач погодився з усіма умовами цих угод, зокрема, і з датою поставки товару, колегія зазначає наступне.
За змістом ст. ст. 651, 652 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Під час касаційного розгляду Верховний Суд у своїй постанові від 12.06.2019 р. вказав, що, дійшовши висновку про те, що в момент укладення вказаних вище чотирьох спірних договорів сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, суди попередніх інстанцій не надали жодної оцінки змісту п. 2 розділу 3 договору поставки № 2606 від 26.06.2017 р., укладеному між ТОВ «Газтрейд» та ТОВ «Трейд Коммодіті», відповідно до якого у випадку неможливості здійснити поставку товару повністю або частково, ТОВ "Трейд Коммодіті" письмово повідомляє про це покупця в найкоротший строк, але не пізніше, ніж протягом 2 робочих днів від дня, коли про неможливість поставки стало відомо постачальнику.
Крім того, вирішуючи питання про те, чи зумовлена зміна обставин причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, суди попередніх інстанцій не надали оцінки матеріалам справи на предмет наявності доказів звернення позивачем до інших постачальників палива з метою належного виконання своїх зобов`язань перед Міністерством оборони України за спірними договорами державного замовлення.
Також, судами не надано оцінки зазначених договорів щодо наявності у цих договорах умов про участь третіх осіб (зокрема ТОВ "Трейд Коммодіті") у процесі постачання позивачем Міністерству оборони України відповідного палива.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Як було зазначено вище, за умовами договору № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р. постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) (ДСТУ 7688:2015) у кількості 7920,00 тонн, загальною вартістю 171784800,00 грн з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017 р., а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату. Ціна за одиницю виміру продукції (без ПДВ) - 18075,00 грн. 
За умовами договору № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р. постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) (ДСТУ 7688:2015) у кількості 12405,00 тонн, загальною вартістю 270255330,00 грн, з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017 р., а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату. Ціна за одиницю виміру продукції (без ПДВ) - 18155,00 грн.
Згідно з договором № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р. постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) (ДСТУ 7688:2015) у кількості 4000 тонни, загальною вартістю 84216000,00 грн, з кінцевим строком поставки - до 31.09.2017 р., а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату. Ціна за одиницю виміру продукції (без ПДВ) - 17545,00 грн.
Відповідно до договору № 286/1/17/37 від 20.07.2017 р. постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) (ДСТУ 7688:2015) кількістю 2000 тонн, загальною вартістю 40900000,00 грн, з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017 р., а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату. Ціна за одиницю виміру продукції (без ПДВ) - 17041,66 грн.
Для належного виконання договорів з Міністерством оборони України позивач 26.06.2017 р. уклав договір поставки з Товариством з обмеженою обставиною "Трейд Коммодіті" № 2606, за умовами якого останнє зобов`язується поставити Товариству з обмеженою обставиною "Газтрейд" дизельне паливо, що відповідає ДСТУ 7688:2015, згідно з специфікацією.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 вказаного договору строки та умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів та можуть зазначатися у специфікації. У випадку неможливості здійснити поставку товару повністю або частково, постачальник письмово повідомляє про це покупця в найкоротший строк, але не пізніше, ніж протягом 2 робочих днів від дня, коли про неможливість поставки стало відомо постачальнику.
На виконання умов договору № 2606 від 26.06.2017 р., укладеного з Товариством з обмеженою обставиною "Трейд Коммодіті", позивач оплатив продукцію в повному обсязі та отримав частину обумовленої за договором продукцію (дизельне паливо).
В свою чергу, на виконання договорів № 286/1/17/28, № 286/1/17/29, № 286/1/17/33, № 286/1/17/37 позивач здійснив часткову поставку дизельного палива за адресами, вказаними в рознарядках до цих договорів, в межах об`єму товару, отриманого від Товариства з обмеженою обставиною "Трейд Коммодіті" за договором поставки № 2606 від 26.06.2017 р.
19.10.2017 р. позивач отримав лист № 19-10/17-51 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", в якому останній повідомив про неможливість продовження йому поставок палива за договором № 2606 від 26.06.2017 р., оскільки під час проведення розслідування кримінального правопорушення Національним антикорупційним бюро України був накладений арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", що спричинило блокування усіх господарських операцій. Вказане також підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства АБ "Південний" № 168-5500 ІБТ від 19.10.2017 р., з якої вбачається, що на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 р. у кримінальній справі № 760/21535/17 на грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", відкритих в АБ "Південний", накладено арешт.
Отже, 19.10.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" не отримало паливо за договором поставки № 2606 від 26.06.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", за яке фактичного була сплачена його повна вартість, а зважаючи на те, що строки поставки за спірними договорами, укладеними з Міністерством оборони України, закінчувались відповідно 30.09.2017 р. та 31.10.2019 р., позивач не мав змоги укласти інші договори постачання дизельного палива саме тої якості та в тих об`ємах, які були передбачені умовами договорів з Міністерством оборони України.
Крім цього, за умовами спірних договорів ціна за одиницю продукції складала відповідно: 18075,00 грн, 18155,00 грн, 17545,00 грн., 17041,66 грн.
Відповідно до довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати від 24.09.2019 р. № 857/07-24 станом на 19.10.2019 р. рівень середніх цін у великому опті на нафтопродукти (дизельне паливо) на ринку України складав вже 26314,00 грн, що значно перевищує ціну за одиницю товару за спірними договорами.
Також, за умовами вказаних договорів, в ціну за одиницю товару враховано витрати на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортні витрати, на відміну від середніх ринкових цін лише за одиницю товару, що зазначені в довідці.
Відтак, зважаючи на різке коливання цін на ринку нафтопродуктів України в бік збільшення, у порівнянні з датою укладення договорів постачання та датою припинення поставок, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" перестало отримувати продукцію за договором поставки № 2606 від 26.06.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" фактично перед закінченням строків поставки за договорами, укладеними з Міністерством оборони України, тому у такий обмежений період не мало змоги віднайти на ринку продукцію саме такої якості та в тій кількості, та ціні, яка була передбачена умовами спірних договорів. 
До того ж, позивач виконав перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" зобов`язання за договором поставки № 2606 від 26.06.2017 р. та сплатив кошти за продукцію, яку в результаті не отримав у повному обсязі.
Стосовно висновку суду касаційної інстанції про надання оцінки пункту 2 розділу 3 договору поставки № 2606 від 26.06.2017 р., колегія зазначає наступне.
Так, пунктом 2 розділу 3 договору поставки № 2606 від 26.06.2017 р. передбачено, що у випадку неможливості здійснити поставку товару повністю або частково, постачальник письмово повідомляє про це покупця в найкоротший строк, але не пізніше  ніж протягом 2 робочих днів від дня, коли про неможливість поставки стало відомо постачальнику.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 р. у кримінальній справі № 760/21535/17 на грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", відкритих в АБ "Південний", накладено арешт. 
Згідно з довідкою Публічного акціонерного товариства АБ "Південний" № 168-5500 ІБТ від 19.10.2017 р., наданій Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", вбачається, що станом на 19.10.2017 р. на розрахункові рахунки товариства, відкритих в АБ "Південний", накладено арешт на грошові кошти згідно ухвали суду від 13.10.2017 р.
Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" 19.10.2017 р. листом № 19-10/17-51 було повідомлено позивача про неможливість продовження йому поставок палива.
Таким чином, постачальником було повідомлено покупця про неможливість здійснення поставки товару відповідно до пункту 2 розділу 3 договору поставки № 2606 від 26.06.2017 р. у строк, що не перевищує двох робочих днів.
Щодо вказівки суду касаційної інстанції стосовно необхідності надання оцінки спірних договорів постачання щодо наявності у цих договорах умов про участь третіх осіб (зокрема ТОВ "Трейд Коммодіті") у процесі постачання позивачем Міністерству оборони України відповідного палива, колегія зазначає наступне.
Укладаючи зазначені вище договори про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензини), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), сторонами договорів не встановлено жодних обмежень щодо участі третіх осіб у процесі постачання позивачем Міністерству оборони України відповідного палива.
Крім цього, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71).
Отже, за цими договорами постачання позивач, з огляду на свою економічну діяльність, не зміг би здійснити постачання Міністерству оборони України відповідного палива без залучення контрагента (постачальника або виробника) такого палива.
Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 
Отже, при вирішенні спорів про розірвання договорів з підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, необхідним є доведення позивачем того, яким чином змінились обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору та чому зміна обставин є істотною і не може бути усунута.
Вбачається, що під час укладення договорів державних закупівель ні позивач, ні відповідач не могли передбачити факту порушення кримінального провадження та можливість проведення правоохоронними органами слідчих дій щодо конкретної юридичної особи, а саме постачальника палива позивачу - ТОВ "Трейд Коммодіті", накладення на його рахунки арештів, що призведе до втручання у господарську діяльність цього товариства.
До того ж, відкриття кримінального провадження Національним антикорупційним бюро України та проведення у ньому досудового розслідування не могло бути усунуто ні позивачем, ні відповідачем, ні будь-якою третьою особою після настання цих подій, при виявленні всієї турботливості та обачності, які від них вимагаються, оскільки досудове розслідування у будь-якому кримінальному провадженні здійснюється компетентними органами за умови обов`язкового, повного та безперечного дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства, у тому числі вимог щодо таємниці слідства. 
При цьому, з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" від 19.10.2017 р. та ухвали суду у кримінальному провадженні вбачається, що блокування господарської діяльності контрагента позивача відбулось з 13.10.2017 р. до 31.10.2017 р., тобто до кінця терміну поставки, визначеного спірними договорами.
Діяльність постачальника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" була заблокована фактично за декілька днів до виконання зобов`язань з поставки товару.
Отже, за такий короткий час позивач був позбавлений можливості знайти іншого постачальника на весь визначений сторонами обсяг, за всіма договорами закупівель продукції, до реалізації якої пред`являються спеціальні вимоги.
Також, з огляду на істотні умови цих договорів без внесення до них змін, їх виконання на час спірних правовідносин порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє товариство того, на що воно розраховувало під час укладення договорів державних закупівель, оскільки позивачу не могло бути відомо коли саме настануть негативні наслідки слідчих дій для постачальника позивача, і позивач не міг передбачити за який час він зможе забезпечити належне, повне та своєчасне постачання товару за договорам відповідачу.
Таким чином, на час настання істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладенні договорів державних закупівель, наявні усі чотири умови, визначені ч. 2 ст. 652 ЦК України, що свідчить про обґрунтованість доводів позивача.
Разом з цим, пунктом 8.5 спірних договорів сторони передбачили можливість розірвання цих угод у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору. 
Також згідно з п. 8.6 цих договорів доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, або її територіальним (регіональним) відділенням.
Так, з метою підтвердження факту настання істотної зміни обставин за договорами № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 20.07.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулося до Київської торгово-промислової палати із відповідними запитами.
Розглянувши звернення позивача, Київська торгово-промислова палата надала висновки № 1703-4/539 від 26.10.2017 р., № 1703-4/540 від 26.10.2017 р., № 1703-4/541 від 26.10.2017 р., № 1703-4/542 від 26.10.2017 р., якими встановила факт настання істотної зміни обставин під час виконання вказаних вище договорів державних закупівель та дійшла висновку про можливість їх розірвання.
Згідно зі ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" торгово-промислові палати мають право: проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Отже, невиконання позивачем зобов`язань з поставки продукції за договорами № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р. та № 286/1/17/37 від 20.07.2017 р. відбулося поза його волею, внаслідок істотної зміни обставин, а тому такі договори закупівель підлягають розірванню.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. 
Оскільки позивачем було повідомлено відповідача про необхідність зміни умов поставки продукції у зв`язку з істотною зміною обставин, за яких укладались спірні договори, та про настання такої істотної зміни обставин позивач дізнався 19.10.2017 р. з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" № 19-10/17-51 від 19.10.2017 р., тому саме з цієї дати договори державних закупівель мають бути розірваними. 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про розірвання договорів про постачання для державних потреб нафти і дистилятів № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р. та № 286/1/17/37 від 20.07.2017 р., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2019 р. у справі № 904/9461/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Міністерства оборони України задоволенню не підлягає.
При цьому судом першої інстанції було враховано всі вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи та вирішено спір на підставі достовірних та достатніх доказів, яким дана належна правова оцінка.
Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією з мотивів їх необґрунтованості.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2019 р. у справі № 904/9461/17 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Міністерство оборони України.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. 

Повний текст постанови складено 17.02.2020 р.

Головуючий суддя                                                            С.І.  Буравльов 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                Л.Г. Сітайло