Ухвала
іменем України 
10 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 489/3602/15
Провадження № 51-3699 впс 19
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 , 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 , 
розглядаючи у судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №  12014150030003470 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Миколаївського апеляційного судупро направлення виділених матеріалів кримінального провадження з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, щов результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду цього кримінального провадження виявилося неможливим.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши виділені матеріали кримінального провадження та наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 13 ст. 31 КПК, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 29 січня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження № 12014150030003470 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2020 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. До вказаного протоколу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями судової палати у кримінальних справах.
Наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя п`ять суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Так, суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виключено з автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.
Відповідно до п. 2.12 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року, визначено склад постійно-діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах, до якої входять: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . 
Крім того, відповідно до витягу з Протоколу № 2 зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року про внесення доповнення до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді вбачається, що на зборах суддів ставилося питання про залучення у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні судових рішень у кримінальних провадженнях слідчих суддів, однак вказана пропозиція не була підтримана.
Таким чином, виконати розподіл даного кримінального провадження не видається можливим, оскільки участь у ньому можуть брати лише двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ – ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Миколаївського апеляційного суду необхідно задовольнити, а виділені матеріали кримінального провадження № 12014150030003470 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, Суд
 
п о с т а н о в и в:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 12014150030003470 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                                 ОСОБА_3