ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/9/20 Справа № 185/5253/14-к 	  	Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляціями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотань про скасування постанови старшого слідчого з ОВССУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10 червня 2010 року, якою накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И ЛА:
27.02.2020 року з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань про скасування постанови старшого слідчого з ОВССУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10 червня 2010 року, якою накладено арешт на майно підсудної, де б воно не знаходилось .
Згідно статті 349 КПК України ( в редакції 1960 року) ухвалу чи постанову суду першої інстанції якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.
Як видно з наданих матеріалів апеляційної скарги, оскаржується постанова суду першої інстанції від 27 грудня 2019 року. 
Згідно штампу вхідної кореспонденції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вказані апеляційні скарги надійшли до суду 10.02.2020 року, тобто апеляції на постанову суду першої інстанції подані поза межами встановленого законом 15-денного строку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 353 КПК України ( в редакції 1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
Проте відповідне рішення суду першої інстанції згідно вказаної норми закону відсутнє, що унеможливлює прийняття даної апеляції до розгляду апеляційним судом.
Крім того, звертаю увагу, що матеріали за вказаною апеляційною скаргою надішли до апеляційної інстанції не підшиті та не оформлені належним чином, та без матеріалів справи взагалі.
Виходячи з вищенаведеного, відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 2 ст. 359 КПК України (в ред. 1960 р.), вважаю необхідним апеляції з доданими до них матеріалами повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960 р.), оскільки питання за наслідками порушення строку на апеляційне оскарження та порядок його відновлення вирішується судом, який виніс оскаржувану постанову.
Керуючись ст. 353 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали за апеляціями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року повернути до  Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.353 КПК України ( 1960 р.).

Суддя 

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2