ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер судової справи: 766/17542/19
Номер провадження 33/819/3/20

П О С Т А Н О В А

17 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., з участю представника за дорученням Черноморської митниці Держмитслужби Стойчева М.І., адвоката Малюка Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Стойчева М.І. на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

       Вказаною постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, працюючої директором ПП "НАСА", проживає АДРЕСА_1 , провадження про порушення митних правил за ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
       Вирішено плівку ПВХ з маркуванням товщиною 0.13 мм, шириною 1270 мм, довжиною 400 м у кількості 62 рулони, плівку ПВХ з маркуванням товщиною 0.13 мм, шириною 1270 мм, довжиною 380 м у кількості 1 рулон - повернути ПП «НАСА».
       Відповідно до постанови суду головним державним інспектором відділу оперативного контролю Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Гудим О.В. складено протокол про порушення митних правил №0057/50800/19 від 05.07.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 483 МК України.
       У протоколі зазначено 02.07.2019 року до митниці ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі з метою проведення митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару «Плівка з полімерів вініл хлориду вторинної сировини, не поєднана з іншими матеріалами, з вмістом пластифікаторів не менше 6%, завтовшки не більше одного мм, не самоклейна, не пориста, у асортименті різних розмірів, для будівельних робіт, загальна кількість 360 рулонів» вагою брутто 42860 кг, нетто 40956 кг вартістю 38853,63 дол. США, а саме: товарна позиція №1 - плівка PVC FILM 0.13*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 31726,8 м.кв. вартістю 4759,02 дол. США; товарна позиція №2 - плівка PVC FILM 0.15*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 83185,2 м.кв. вартістю 15805,19 дол. США; товарна позиція №3 - плівка PVC FILM 0.2*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 66792,6 м.кв. вартістю 16097,02 дол. США; товарна позиція №4 - плівка PVC FILM 0.5*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 3780 м.кв. вартістю 2192,4 дол. США в електронному вигляді подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», якій було присвоєно номер №UА508070/2019/001141.
       Відправником товарів виступало підприємство SIM (Seoul Industrial Machines) (SCEC BUILDING 123, Anam-Dong 2ga Sungbuk-gu Seoul, Republic of Korea), а одержувачем товарів ПП «НАСА» (м. Херсон, проспект 200-річчя Херсону, 28, код ЄДРПОУ 0031653467).
       На всіх перелічених вище документах зазначена країна походження товару Китай.
03.07.2019 року - 04.07.2019 року під час проведення митного огляду товару, задекларованого за №UА508070/2019/001141, встановлено, що кількість та розмір плівки з полімерів вініл хлориду вторинної сировини,, задекларованих в товарних позиціях №2, №3, №4 відповідає заявленому у митній декларації та товаросупровідних документах.
       Щодо плівки заявленої у товарній позиції №1 «плівка PVC FILM 0.13*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 31726,8 м.кв.», у контейнері OOLU8355811 знаходиться 7 палетів по 9 рулонів плівки ПФХ на кожній. Оглядом встановлено, що кожна палета з боків упакована в картон та плівку, зверху закрита дерев`яним щитом. На упаковці наявна етикетка з інформацією про номер палету (№1-№7), товщину та ширину плівки ПВХ 0,13* 1260мм, виробника товару «DAE YANG CO., LTD MADE IN KOREA». При розпакуванні упаковки палетів встановлено, що у середині палетів знаходиться 63 рулони з плівкою ПВХ (по 9 рулонів на палеті). На кожному рулоні наявне маркування з зазначенням товщини та ширини плівки ПВХ 0,13* 1270мм.        Шляхом вимірювання встановлено, що ширина рулонів відповідає маркуванню вказаному на рулоні (1270 мм). Позиція 0,13*1270мм складає 62 рулони по 400 метрів погонних та 1 рулон - 380 метрів погонних.
       Тобто, товар плівка ПВХ 0,13*1270мм у кількості 63 рулонів переміщена через митний кордон України в упаковці, маркування на якій містить недостовірну інформацію про розміри продукту (відповідно маркування розміри 0,13*1260мм - фактично 0,13*1270мм) та по товаросупровідним документам з недостовірною інформацією про розміри продукції, виробника та країну походження товару (по товаросупровідним документа розміри 0,13*1260мм, виробник «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (CHINA)», країна походження Китай - фактично розміри 0,13*1270мм, виробник «DAE YANG CO., LTD MADE IN KOREA», країна походження Корея).
       Таким чином, директор ПП «НАСА», громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, країни походження та їх маркування, а саме у декларації та товаросупровідних документах заявлено плівка ПВХ розмірами 0,13*1260 мм, виробник «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (CHINA)» , країна походження Китай – фактично розміри плівки ПВХ 0,13*1270 мм, виробник «DAE YANG CO., LTD MADE IN KOREA», країна походження Корея.
       Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України.
       Не погоджуючись з рішенням суду представник митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Стойчев М.І. подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду необґрунтованою та постановлену з порушення ст. 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, які мають значення для прийняття законного рішення у справі. Зокрема зазначає, що міським судом фактично не вивчалися акт про проведення огляду від 04.07.2019 року № UA508070/2019/001141 та фото таблиця до нього, не дав належної оцінки доказам, не взяв до уваги висновки експертиз Одеського управління з питань експерти та досліджень ДПМЕ ДФС від 30.07.2019 року № 142008700-0976, висновки Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 19.08.2019 року № 142008700-1112 від 12.08.2019 року № 142008700-1063. Крім того, стверджує, що під час розгляду справи не було встановлено яким чином було надіслано запит ПП "НАСА" та отриманні листи продавця «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD», а тому суд безпідставно взяв ці листи до уваги. Стверджує, що під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 посадовою особою Митниці ДФС було допущено механічну помилку, не зазначена частина ст. 483 МК України. Допущена помилка не спростовує наявності в діях директора ПП "НАСА" ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною директора ПП "НАСА" ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів у сумі 4230768,78 грн. та конфіскувати у власність держави товар плівку ПВХ у кількост 63 рулони.
       Заслухавши представника Черноморської митниці Держмитслужби Стойчева М.І., який підтримав апеляційні вимоги, адвоката Малюка Є.В., який вважав апеляцію необґрунтованою та просили її залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного висновку.
       Правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Заяв про відкладання справи або розгляд справи з її обов"язковою участю від неї не надходило. Представник ОСОБА_1 , захисник Малюк Є.В., повідомив про відрядження ОСОБА_1 , при цьому не заперечував про подальший розгляд справи.
       Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
       Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
       Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Встановлено, що головним державним інспектором відділу оперативного контролю Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Гудим О.В. складено протокол про порушення митних правил №0057/50800/19 від 05.07.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 483 МК України.
       Так відповідно до протоколу про порушення митних правил 02.07.2019 року до митниці ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі з метою проведення митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару «Плівка з полімерів вініл хлориду вторинної сировини, не поєднана з іншими матеріалами, з вмістом пластифікаторів не менше 6%, завтовшки не більше одного мм, не самоклейна, не пориста, у асортименті різних розмірів, для будівельних робіт, загальна кількість 360 рулонів» вагою брутто 42860 кг, нетто 40956 кг вартістю 38853,63 дол. США, а саме: товарна позиція №1 - плівка PVC FILM 0.13*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 31726,8 м.кв. вартістю 4759,02 дол. США; товарна позиція №2 - плівка PVC FILM 0.15*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 83185,2 м.кв. вартістю 15805,19 дол. США; товарна позиція №3 - плівка PVC FILM 0.2*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 66792,6 м.кв. вартістю 16097,02 дол. США; товарна позиція №4 - плівка PVC FILM 0.5*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 3780 м.кв. вартістю 2192,4 дол. США.
       Відправником товарів виступало підприємство SIM (Seoul Industrial Machines) (SCEC BUILDING 123, Anam-Dong 2ga Sungbuk-gu Seoul, Republic of Korea), а одержувачем товарів ПП «НАСА» (м. Херсон, проспект 200-річчя Херсону, 28, код ЄДРПОУ 0031653467).
       На всіх перелічених вище документах зазначена країна походження товару Китай.
03.07.2019 року - 04.07.2019 року під час проведення митного огляду товару, задекларованого за №UА508070/2019/001141, встановлено, що кількість та розмір плівки з полімерів вініл хлориду вторинної сировини,, задекларованих в товарних позиціях №2, №3, №4 відповідає заявленому у митній декларації та товаросупровідних документах.
       Заявленої у товарній позиції №1 плівки «плівка PVC FILM 0.13*1260 mm, виробник LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD Китай, кількість 31726,8 м.кв.», у контейнері OOLU8355811 знаходиться 7 палетів по 9 рулонів плівки ПФХ на кожній. Оглядом встановлено, що кожна палета з боків упакована в картон та плівку, зверху закрита дерев`яним щитом. На упаковці наявна етикетка з інформацією про номер палету (№1-№7), товщину та ширину плівки ПВХ 0,13* 1260мм, виробника товару «DAE YANG CO., LTD MADE IN KOREA». При розпакуванні упаковки палетів встановлено, що у середині палетів знаходиться 63 рулони з плівкою ПВХ (по 9 рулонів на палеті). На кожному рулоні наявне маркування з зазначенням товщини та ширини плівки ПВХ 0,13* 1270мм.
       Шляхом вимірювання встановлено, що ширина рулонів відповідає маркуванню вказаному на рулоні (1270 мм). Позиція 0,13*1270мм складає 62 рулони по 400 метрів погонних та 1 рулон - 380 метрів погонних.
       Тобто, товар плівка ПВХ 0,13*1270мм у кількості 63 рулонів переміщена через митний кордон України в упаковці, маркування на якій містить недостовірну інформацію про розміри продукту (відповідно маркування розміри 0,13*1260мм - фактично 0,13*1270мм) та по товаросупровідним документам з недостовірною інформацією про розміри продукції, виробника та країну походження товару (по товаросупровідним документа розміри 0,13*1260мм, виробник «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (CHINA)», країна походження Китай - фактично розміри 0,13*1270мм, виробник «DAE YANG CO., LTD MADE IN KOREA», країна походження Корея).
       В електронному вигляді подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», якій було присвоєно номер №UА508070/2019/001141.
       Разом з митною декларацією надані контракт №СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016 року, укладений між «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (Китай)» та ПП «Наса» Україна в особі директора гр. України ОСОБА_3 ; додаткова угода від 28.08.2017 року до контракту №СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016 року; додаткова угода від 11.12.2017 року до контракту №СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016 року; інвойс №NS-CI-15MAY2019 від 15.05.2019 року; пакувальний лист від 15.05.2019 року до інвойсу №NS-CI-15MAY2019 від 15.05.2019 року.        
       Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (п. 23 ст. 4, ст. 248 Митного кодексу України).
       Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення за переліком, визначеним ч.8 ст. 257 Митного кодексу України.
       Встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що плівка ПВХ 0,13*1270 мм у кількості 63 рулонів переміщена через митний кордон України в упаковці, маркування на якій містить недостовірну інформацію про розміри продукту (відповідно маркування розміри 0,13*1260мм - фактично 0,13*1270мм) та по товаросупровідним документам з недостовірною інформацією про розміри продукції, виробника та країну походження товару (по товаросупровідним документа розміри 0,13*1260мм, виробник «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (CHINA)», країна походження Китай - фактично розміри 0,13*1270мм, виробник «DAE YANG CO., LTD MADE IN KOREA», країна походження Корея).
       Крім того, відповідно до висновку Одеського управління з питань експерти та досліджень ДПМЕ ДФС №142008700-0976 від 30.07.2019 року, проба №7 - плівка з полімерів пропілену, завтовшки 0,17+/-0,01 мм, що не відповідає опису у гр.31 МД ІМ40 ДЕ від 02.07.2019 року №UА508070/2019/001141 «Плівка з полімерів вінілхлориду»;
- висновок експерта №142008700-1063 від 12.08.2019 року, відповідно до якого проба №1 ( проба (зразок) плівки ПВХ розміром 1 метр погонний, який відібрано з рулону плівки ПВХ з нанесеним маркуванням на рулоні: товщина 0,13 мм, ширина 1270 мм, довжина 400 м) є товщиною 0,17 +/- 0,01 мм, шириною 1270+/-5 мм, а проба№2 (проба (зразок) плівки ПВХ розміром 1 метр погонний, який відібрано з рулону плівки ПВХ з нанесеним маркуванням на рулоні: товщина 0,13 мм, ширина 1270 мм, довжина 380 м) є товщиною 0,17 +/- 0,01 мм, шириною 1270+/- 5 мм. Проби №1,2 - плівки з полімерів пропілену, що не відповідає опису супровідних документів (п.7) у частині «Плівка ПВХ» - полімери вінілхлориду не виявлено.
       Вищенаведені висновки експертиз підтверджують надану недостовірну інформацію про розміри продукції переміщених через митний кордон України уповноваженою особою митної декларації .
       Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. 
       Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ст. 4 Митного кодексу України).
       Проведеною перевіркою встановлено, що особою, відповідальною за поставку зазначеного товару на територію України є громадянка України ОСОБА_1 , якою укладено зовнішньоекономічний контракт №СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016 року, між «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (Китай)» та ПП «Наса» Україна в особі директора гр. України ОСОБА_1 з додатковими угоди від 28.08.2017 року до контракту та від 11.12.2017 року на поставку вказаного товару на територію України. ОСОБА_1 обіймає посаду директора ПП «Наса» та згідно п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України являється суб`єктом адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил.
       Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 02.07.2019 року через митний кордон України в зоні діяльності Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі через митний кордон України на митну територію України з приховуванням від митного контролю було незаконно переміщено товар плівка ПВХ 0,13*1270 мм у кількості 63 рулонів переміщена через митний кордон України в упаковці, маркування на якій містить недостовірну інформацію про розміри продукту (відповідно маркування розміри 0,13*1260мм - фактично 0,13*1270мм) та по товаросупровідним документам з недостовірною інформацією про розміри продукції, виробника та країну походження товару (по товаросупровідним документа розміри 0,13*1260мм, виробник «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (CHINA)», країна походження Китай - фактично розміри 0,13*1270мм, виробник «DAE YANG CO., LTD MADE IN KOREA», країна походження Корея), шляхом подання як підстави для ввезення зазначеного товару на митну територію України за митною декларацією №UА508070/2019/001141, що містить неправдиві відомості в частині розміру продукції, виробника та країни походження товару.
       За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
       Доводи захисника, під час розгляду апеляційної скарги представника митниці, що директору «Наса» ОСОБА_1 не було відомо про відправку постачальником товару іншого виробника та розміру суд приймає критично.
       Так, відповідно до п. 2.4 контракту №СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016 року, укладеного між «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (Китай)» та ПП «Наса» Україна завантаження товару в контейнер здійснюється в присутності представника покупця.        Посилання захисника на лист постачальника товару «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD» в якому зазначено, що виконуючи свої обов`язки за договором №СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016 року в частині своєчасного виробництва і відправки товару «плівки ПВХ», у зв`язку з виробничими труднощами, і як наслідок виробництвом товару «Плівки ПВХ» в недостатніх для виконання договору обсягах, компанія була змушена закупити частину товару в Кореї у виробника «DAEYANG CO., LTD» суд не приймає до уваги, оскільки аналогічні листи направлялися вказаною компанією при складання постанови про порушення митних правил 29.08.2018 року щодо ОСОБА_4 , а тому походження вказаних листів є сумнівним і суд не бере їх до уваги.
       Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
       Доводи апеляційної скарги представника митниці щодо не зазначення частині статті 483 МК України під час складання протоколу про порушення митних правил є переконливими.
       Так, в протоколі про порушення митних правил №0057/50800/19 від 05.07.2019 року, відносно ОСОБА_1 зазначені всі кваліфікуючи ознаки дій вчинені ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, країни походження та їх маркування необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
       Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.
       Таким чином, в протоколі про порушення митних правил представником митниці зазначені всі ознаки порушення митних правил, які буди допущені директором ПП "НАСА" ОСОБА_1 , на що суд першої інстанції не звернув уваги належним чином.        Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об`єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
       При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.
       Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
       При постановлені рішення суд першої інстанції суддя місцевого суду не виконав вимоги ст.ст.486, 489, 495 МК України щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставини справи, не дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, висновки якого про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил є не обґрунтованими і спростовуються наявними в справі доказами.
       Таким чином, суд прийшов до висновку, що директор ПП «НАСА», громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, країни походження та їх маркування, а саме у декларації та товаросупровідних документах заявлено плівка ПВХ розмірами 0,13*1260 мм, виробник «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (CHINA)» , країна походження Китай – фактично розміри плівки ПВХ 0,13*1270 мм, виробник «DAE YANG CO., LTD MADE IN KOREA», країна походження Корея.        
       З огляду на викладе, постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати та прийняти нову постанову.
       Відповідно до ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
       Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, які зазначені у протоколі, ступінь її вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
       Відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів,
       Враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що необхідним, відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацію товарів.
       На підставі викладеного, апеляційна скарга представника митниці є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
       Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
       Відповідно до ст.520 ч.1 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
       Тому, відшкодування витрат у розмірі 1024,53 грн. у справі про порушення митних правил №0057/50800/19 від 05.07.2019 року підлягають стягненню з ОСОБА_1 (а.с. 75)
        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 524-528 МК України ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу представника за дорученням Черноморської митниці Держмитслужби Стойчева М.І. задовольнити.
       Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 року щодо ОСОБА_1 , якою провадження про порушення митних правил за ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
       Постановити нову постанову, якою директора ПП "НАСА" ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
       Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 4230768,78 грн. з конфіскацією на користь держави товару плівку ПВХ з маркуванням товщина 0,13 мм., ширина 1270 мм., довжина 400 м., в кількості 62 рулони та плівку ПВХ з маркуванням товщина 0,13 мм., ширина 1270 мм., довжина 380 м. у кількості 1 рулон.
       Стягнути з ОСОБА_1 витрати у справі про порушення митних правил №0057/50800/19 від 05.07.2019 року у розмірі 1024,53 грн.
       Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський