УХВАЛА
23 січня 2020 року 
Київ
справа №813/689/18
адміністративне провадження №К/9901/285/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріля Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 26.07.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріля Україна» задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 17.01.2018.
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 05.09.2018 залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, а ухвалою від 22.10.2018 повернув апеляційну скаргу.
23.07.2019 відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2018, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 06.08.2019 залишив без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від відповідача  надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2018, була подана вчасно. Однак, вказану апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме несплатою судового збору. При цьому, несплата судового збору при поданні апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження не залежала від вини чи волі скаржника.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.09.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з тих підстав, що наведені у клопотанні доводи відповідача щодо його права на повторне звернення до суду після повернення первинно поданої апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку.
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та направили справу для продовження розгляду до цього суду.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що ним були вжитті всі можливі заходи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, проте на момент спливу строку на апеляційне оскарження фінансової можливості сплатити судовий збір не було, що призвело до пропуску строку, визначеного статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції, відповідачем було додано до апеляційної скарги оригінал платіжного доручення від 20.06.2019 про сплату судового збору у цій справі.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.
За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, установленого статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 зазначеного Кодексу).
Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень  після спливу встановленого законом строку реалізовувати право на оскарження судового рішення.
В касаційній скарзі відповідач вказує, що судовий збір був сплачений 21.06.2019, проте будь-яких доводів щодо наявності поважних причин на неподання апеляційної скарги з 21.06.2019 по 23.07.2019 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не наводить.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій адміністративній справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду