ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року                                                                            Справа № 5/12/2012/5003 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Крейбух О.Г. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Лук`янов Руслан Іванович (довіреність №745/0/4-19 від 04 березня 2019 року)  
відповідача: не з`явився 
органу ДВС: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 (суддя Нешик О.С.)
за позовом Державного агентства резерву України
до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод"
про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139853,09 грн

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №5/12/2012/5003 за позовом Державного агентства резерву України до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139 853,09 грн.
25 вересня 2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга Державного агентства резерву України на дії державного виконавця, в якій останній просив суд: скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 серпня 2019 року №6272, як таке, що не відповідає чинному законодавству України. Визнати дії головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області незаконними. Зобов`язати Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 про зобов`язання Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (24300, Вінницька обл., смт.Тростянець, вул.Леніна, 14, код 05459157) повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал. 
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 задоволено скаргу Державного агентства резерву України вих. №2735/0/4-19 від 17 вересня 2019 року на дії державного виконавця. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Репенко О.С. щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 06 серпня 2019 року №6272. Скасовано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №6272 від 06 серпня 2019 року. Зобов`язано Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 про зобов`язання державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (24300, Вінницька обл., смт.Тростянець, вул.Леніна, 14, код 05459157) повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.
Вказана ухвала мотивована тим, що наказ господарського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 пред`явлено до виконання 17 липня 2019 року. Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду Вінницької області виданий 10 липня 2019 року - позивачем не пропущено строк його пред`явлення до виконання. Тоді як твердження державного виконавця, що строк пред`явлення виконавчого документа №5/12/2012/5003 закінчився 10 липня 2015 року не узгоджується з фактичними обставинами справи., оскільки сам виконавчий документ датовано на два роки пізніше, ніж визначений державним виконавцем як кінцевий строк його пред`явлення до виконання – 10 липня 2015 року.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Державного агентства резерву України. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що 05 серпня 2019 року до відділу ДВС було пред`явлено Державним агентством резерву України для примусового виконання наказ №5/12/2012/5003 виданий 10 липня 2019 року, який набрав законної сили 09 липня 2012 року. Відповідно до норм діючого законодавства та наказу №5/12/2012/5003 виданого 10 липня 2019 року, даний виконавчий документ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років. Згідно статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки для виконання рішення встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили (а не з дати видачі виконавчого документа, як трактує скаржник та суд). Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати дії державного виконавця такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження" так як строк пред`явлення даного виконавчого документа до примусового виконання закінчився 10 липня 2015 року. Інформацію щодо відстрочки чи розстрочки виконання даного рішення суду Державне агентство резерву України до відділу ДВС не надавало.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 та призначено дату судового засідання на 14 січня 2020 року об 10:30 год.
08 січня 2020 року від ДП "Тростянецький спиртовий завод" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення господарському суду Вінницької області, а у випадку відсутності технічної можливості в даному суді - у будь-якому іншому, що знаходиться у місті Вінниця.
Ухвалою від 09 січня 2020 року у справі №5/12/2012/5003 клопотання ДП "Тростянецький спиртовий завод" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №5/12/2012/5003 задоволено, доручено Вінницькому окружному адміністративному суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №5/12/2012/5003, яке призначене на 14 січня 2020 року об 10:30 год.
10 січня 2020 року від Державного агентства резерву України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення одному із судів з переліку зазначеного в клопотанні.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 січня 2020 року Клопотання Державного агентства резерву України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №5/12/2012/5003/ задоволено. Доручено Окружному адміністративному суду міста Києва проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №5/12/2012/5003, яке призначене на 14 січня 2020 року об 10:30 год.
Від Державного агентства резерву України надійшов відзив №5/юр від 13 січня 2020 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а оскаржувану ухвалу у справі залишити без змін.
Судове засідання 14 січня 2020 року об 10:30 год. не відбулось, у зв`язку з тим, що Вінницьким окружним адміністративним судом не було забезпечено можливість проведення судового засідання.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 січня 2020 року у справі №5/12/2012/5003 розгляд апеляційної скарги призначено на 04 лютого 2020 року об 10:00 год.
Згідно з розпорядження в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2020 року та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю. у період з 03 лютого 2020 року по 07 лютого 2020 року включно, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03 лютого 2020 року в даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2020 року справу №5/12/2012/5003 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.
24 січня 2020 року від ДП "Тростянецький спиртовий завод" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення господарському суду Вінницької області, або у будь-якому іншому суді, що знаходиться у місті Вінниця.
Листом №5/12/2012/5003/554/20 від 28 січня 2020 року ДП "Тростянецький спиртовий завод" було повідомлено, що вирішення вказаного клопотання відбудеться після фактичного виходу суддів Павлюк І.Ю. та Демидюк О.О. на роботу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2020 року у справі №5/12/2012/5003 відмовлено Державному підприємству "Тростянецький спиртовий завод" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №5/12/2012/5003.
Від відповідача - Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу у яких заявник просить апеляційну скаргу Тростянецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області задоволити, ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Державного агентства резерву України.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Представники відповідача та органу ДВС в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Вінницької області від 26 червня 2012 року по справі № 5/12/2012/5003 (суддя Бенівський В. І.) задоволено позов Держрезерву України до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про повернення матеріальних цінностей державного резерву, сплату штрафних санкцій на загальну суму 139853,09 грн та зобов`язано відповідача повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал. та стягнуто з відповідача до держбюджету України 139853,09 грн - штрафних санкцій, з них: 123093,88 грн - 100% штрафу, 6010,72 грн - пеня, 10748,49 грн - 20% штрафу, 3 870,06 грн - судового збору.
09 липня 2012 року господарським судом Вінницької області на виконання рішення від 26 червня 2012 року по справі №5/12/2012/5003 видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" до Державного бюджету України 139853,09 грн штрафних санкцій, з них: 123093,88 грн - 100 % штраф, 6010,72 грн - пеня, 10748,49 грн - 20 % штраф, 3870,06 грн судового збору. Наказ на повернення спирту не видавався.
В подальшому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 рішення Господарського суду Вінницької області від 26.06.12 у справі №5/12/2012/5003 залишено без змін.
03 липня 2019 року позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з листом вих. №1914/0/4-19 від 24 червня 2019 року з проханням видати наказ в частині зобов`язання ДП "Тростянецький спиртовий завод" повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що наказ означеного змісту на адресу Держрезерву не надходив, у зв`язку із чим задоволена вимога в частині повернення майна залишилась без забезпечення виконавчим документом, що унеможливлює його виконання та завдає значних збитків.
10 липня 2019 року суддею Лабунською Т.І. виданий наказ на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 26 червня 2012 року у справі №5/12/2012/5003, яке набрало законної сили 09 липня 2012 року, про зобов`язання Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459157, вул.Леніна, 14, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300) повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.
При цьому, в наказі зазначено, що відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
В подальшому, Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" звернулось із заявою вих. №2148/0/4-19 від 17 липня 2019 року до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та просило прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року по справі №5/12/2012/5003, відкрити виконавче провадження та зобов`язати Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал. Одночасно заявник просить накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону відчуження. 
Розглянувши вищезазначену заяву, головним державним виконавцем  Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято повідомлення від 06 серпня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Позивач, вважаючи вказані дії державного виконавця незаконними, звернувся до суду із даною скаргою.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 задоволено скаргу Державного агентства резерву України вих. №2735/0/4-19 від 17 вересня 2019 року на дії державного виконавця. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Репенко О.С. щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 06 серпня 2019 року №6272. Скасовано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №6272 від 06 серпня 2019 року. Зобов`язано Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 про зобов`язання державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (24300, Вінницька обл., смт.Тростянець, вул.Леніна, 14, код 05459157) повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" .
Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У пункті 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону).
Як вбачається із змісту оскаржуваного повідомлення: державним виконавцем повернутий виконавчий  документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" 
Вказана норма Закону передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено  строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.
Згідно частин 1, 2 вказаної норми Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Як вбачається з матеріалів справи: наказ Господарського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 пред`явлено до виконання 17 липня 2019 року. Місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що оскільки наказ Господарського суду Вінницької області виданий 10 липня 2019 року - позивачем не пропущено строк його пред`явлення до  виконання. 
При цьому, колегією суддів враховується наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.
Згідно із частинами 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В силу приписів статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Відповідно до частин 1, 2 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За вказаних підстав, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість вимог скарги стягувача та наявність підстав для її задоволення в повному обсязі. Висновки державного виконавця є передчасними, оскільки державний виконавець піддав сумніву не оскаржений наказ господарського суду.
Боржник був позбавлений права звернутись до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки йому не було відомо про наявність такого наказу.
Колегія суддів враховує ту обставину, що 19 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року і 18 грудня 2019 року виконавцем скасовано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №6272 від 06 серпня 2019 року.
Таким чином, доводи Тростянецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 269, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                    
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали оскарження ухвали у справі №5/12/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "05" лютого 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.