ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2539/19  Номер провадження 22-ц/814/333/20	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого – судді: Триголова В.М.,
суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.,
розглянула у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників процесу апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
                                В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. 
Позов обгрунтовано тим, що вона та відповідач є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час навчається в Кременчуцькому інституті ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля», на денній формі навчання. Позивач зазначила, що не має можливості самостійно забезпечити доньку.
У позові просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти на час її навчання в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення дитиною навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задоволено частково.  
Стягнуто з   ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 08.04.2019 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х річного віку.
В іншій частині вимог - відмовлено.
Стягнуто ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у стягненні аліментів в розмірі не меншому 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовну вимогу та встановити мінімальний гарантований розмір аліментів у розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатних. В інших частинах рішення залишити без змін. Скаржник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
У апеляційній скарзі позивач зазначає, що аліменти, що стягуються з відповдіача повинні бути не меншими ніж 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки їх донька ОСОБА_4 є повнолітньою.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги за безпідставністю її доводів щодо встановлення розміру алміентів із застосуванням прожиткового мінімуму.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.
ОСОБА_3 з 2018 є студентом 1 курсу денної форми навчання Кременчуцького інституту «Університет імені Альфреда Нобеля». Термін закінчення навчання 30.06.2022. Стипендій, дотацій, компенсацій не нараховується. Вказані обставини підтверджуються довідкою вищевказаного навчального закладу №Д-МД-0426.
Сторони не досягли згоди щодо утримання доньки, яка продовжує навчання.
Згідно даних виконавчого провадження з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягують аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини.
20.06.2019 та 10.08.2019 відповідачем на адресу ОСОБА_3 перераховано кошти на загальну суму 680 доларів США.
При подачі позову позивач посилалася на положення ст.ст. 182, 199 СК України, а також на ту обставину, що їх спільна з відповідачем дитини продовжує навчання, а ОСОБА_1 отримує дохід у вигляді орендної плати за землю.
Обов`язок утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати, покладається на обох батьків (ст. 198 СК України).
Відповідно ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
       Згідно з ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
       Згідно ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторонами не надано судам першої та апеляційної інстанцій доказів розміру їх доходів, установивши теперішнє матеріальне становище позивача, який має аліментні зобов`язання щодо неповнолітньої дитини, взявши до уваги обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей на період навчання, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення аліментів на навчання ОСОБА_7 , у розмірі 1/6 частини доходу щомісячно.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів відкидає твердження скаржника про те, що визначений розмір аліментів, що підлягає до стягнення має бути не менший, ніж 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на частину 2 ст. 182 СК України, оскільки обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина регулюється главою 16 СК України, і за правилами ст. 201 СК України, до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Так, зі змісту частини 1 статті 200 СК України вбачається, що судом, при визначені розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина повинні враховуватися обставини, зазначені у статті 182 цього Кодексу.
Однак, при цьому мінімальний гарантований розмір аліментів на дитину, для визначення розміру аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина не застосовується, оскільки законодавством обмежений мінімальний розмір аліментів тільки для визначення розміру аліментів на дитину, а на повнолітніх дочку, сина мінімальний розмір аліментів законом не передбачений.
Таким чином, ОСОБА_1 не навела переконливих аргументів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2019 року підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів -,
                                       П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2019 року – залишити без змін.        
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

   Головуючий:                                                                 В.М. Триголов

Судді:                                                                        А.І. Дорош

                                                                               В.П. Пікуль