ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       10 січня 2020 року                                                                м. Чернівці
                        Справа № 720/795/19
       Провадження №22-ц/822/56/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого - Литвинюк І. М. 
суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,         
секретар - Скрипка С.В.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, головуючий у І-й інстанції - Ляху Г.О., 

ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_4 у квітні 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.
В подальшому представник позивача ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи. 
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року клопотання задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам СП "Західно-Український експертно-консультативний центр", та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу експертом завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_4 .
На розгляд експертам поставлено наступні питання:
1. Які саме будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструктивні елементи були використані в процесі здійснення ремонтних робіт та перепланування житлового будинку, погосподарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в період з 2003 року по 2018 року, а саме, при здійсненні наступних робіт:
- переобладнання ванної кімнати, встановлення у ванній кімнаті керамічної плитки, металевої ванни, біде, умивальника, унітазу, кранів в 2003 році;
- встановлення насосної станції Реdrolo для водопостачання до будинку;
- у 2011 році викопано та збудовано вигрібну яму розміром 3*3*3 м із залізобетону;
- у 2003 році було замінено систему опалення, встановлено новий котел та нові радіатори (9 штук), встановлено теплу підлогу в приміщенні кухні, ванній кімнаті та 2-ох коридорах будинку;
- у 2009 році встановлено паркан у дворі, який відділяє город від подвір`я;
- у 2009 році у дворі встановлено вуличні двохплафонні ліхтарі, 4 штуки; здійснено облаштування та озеленення двору;
- у 2009 році насаджено туї в залізобетонних горшках, 80 шт.;
- у 2009 році залито залізобетонне вимощення на подвір`ї;
- у 2012- 2013 роках встановлено альтанку на подвір`ї, яку зроблено з кримського ракушняку, дерева та покрито фінською черепицею;
- у 2015 році встановлено твердопаливний котел фірми Карді, потужністю 35 Кв;
- у 2014-2015 роках добудовано до житлового будинку приміщення котельні; замінено всі вікна в будинку та двері, та встановлено броньовані вхідні двері, на що витрачено 20 000 грн;
- у 2015 році замінено паркан близько 26 м, фундамент якого із залізобетону, верх із плит;
- у 2016 році побудовано навіс для дров, розміром 4м*1,5м*2м;
- у 2016 року замінено покрівлю будинку на євроандулін;
- у 2017-2018 роках встановлено огорожу із декоративної цегли від дороги приблизно 20 м., встановлено 2 хвіртки і ковані ворота;
- у 2017-2018 роках замінено каналізаційні труби, 25 м.
2. Визначити їхню кількість та ринкову вартість?
3. Яка ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 152,7 кв.м., торговою площею 58,9 кв.м., яку облаштовано під магазин змішаних товарів та перукарню (II категорії складності), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Надати можливі варіанти розподілу в натурі на двох власників нежитлової будівлі загальною площею 152,7 кв.м, торговою площею 58,9 кв.м, яку облаштовано під магазин змішаних товарів та перукарню (II категорії складності), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі з урахуванням рівності часток сторін.
5. Визначити ринкову вартість:
- пральної машинки марки Ariston hotpoint, яку придбано у 2017 році:
- 4 (чотирьох) телевізорів марки Самсунг чорного кольору, які було придбано в 2012 р. діагоналлю 50: два - у 2017 р. діагоналлю 43 та діагоналлю 32, у 2018 року - діагоналлю 43;
- супутникової антени, придбаної у 2005 році;
- чотирьох тюнерів, які придбано у 2018 році;
- насосної станції марки Pedrolo;
- двох холодильників: один з яких марки Атлант білого кольору;
- двох морозильних камер, одна з яких горизонтальна, інша вертикальна, марки Zanussi білого кольору;
- мікрохвильової печі марки Самсунг білого кольору;
- електричної духової шафи чорного кольору, придбаної у 2014-2015 p.;
- газової плити білого кольору;
- котла газового марки Herman на 24 кіловат;
- витяжки сірого кольору;
- котла твердопаливного марка Корді виробництва Україна на 30 кіловат;
- меблі на кухню із ДСП коричневого кольору;
- комплекту меблі в спальню, яка складається з двоспального ліжка, матрацу, двох приліжкових тумб, комоду, туалетного столу із дзеркалом коричневого кольору;
- меблі в дитячу кімнату, яка складається із ліжка, ортопедичного матрацу, шафи-купе чорного кольору із світло-коричневими лаковими вставками, комп`ютерного столу та комоду коричневого кольору;
- м 'якої частини кутової форми із тканини світло-коричневого кольору;
- меблевої стінки темно-коричневого кольору;
- стола овального із натуральної деревини коричневого кольору та 4 (чотирьох) стільчиків із деревини та вставками із тканини темно-коричневого кольору;
- тумби під телевізор із ДСП коричневого кольору;
- чотирьохдверної шафи-купе шириною 3 м чорного кольору двоє дверей із дзеркалами;
- меблі для прихожої кімнати, яка складається з відкритої шафи із тумбою та комодом для взуття, світло-коричневого кольору;
- меблі з ДСП в приміщенні літньої кухні коричневого кольору, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- шафи довжиною 10 м,
- шафи довжиною 7 м,
- торговельного столу з ДСП;
- в приміщення перукарні, яка розташована на другому поверсі приміщення, - перукарського обладнання та меблі, а саме:
- 6 (шести) перукарських крісел червоного кольору;
- 6 (шести) перукарських пересувних візків чорного кольору;
- 6 (шести) навісних дзеркал із кованою рамкою;
- одного крісла для педикюру;
- одного крісла-мийки; шафи на 12 відділів чорного кольору,
- двох диванів червоного кольору із шкірозамінника;
- двох комплектів меблів для миття інструментів, які складаються із умивальника та шафи коричневого та чорного кольорів; шафи-вітрини із скла, які знаходяться в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України. 
Зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. На вирішення експертизи суд, за клопотанням позивача, поставив питання не притаманні оцінці при проведенні вказаного виду експертизи. Суд першої інстанції, викладаючи перше питання для експерта, не звернув увагу на те, що на обґрунтування своєї участі в поліпшенні спірного будинку позивач не надав суду жодних належних та допустимих письмових доказів, зокрема, первинних документів про придбання будівельних матеріалів, договорів про надання ремонтних послуг тощо.
На апеляційну скаргу відзив не надходив. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. 
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що воно є обґрунтованим, оскільки для вирішення питань, викладених у клопотанні, необхідні спеціальні знання. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до частини першої статті 60 CK України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.
Згідно із положеннями статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Пленум Верховного Суду України у пункті 12 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» звертає увагу судів на те, що вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що: а) вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.
З матеріалів справи видно, що предметом судового розгляду у даній справі є визнання об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 та визнання права власності на Ѕ ідеальної частки нежитлової будівлі за ОСОБА_4 , стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості Ѕ частки будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані в процесі здійснення будівельних та ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 . Виділення зі спільного майна подружжя в натурі та визначення права власності на рухоме майно за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Визнання об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 причіпу бортового марки АМС 500 Старконь. 
Так, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
У даній справі сторонами не було надано висновків експерта з приводу вартості спірного майна, а тому суд позбавлений можливості встановити дійсну його вартість при можливому поділі між сторонами відповідно до встановлених в ході розгляду справи часток або присудити одному з подружжя грошову компенсацію без проведення судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про призначення судової експертизи та, відповідно, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спірне нерухоме майно взагалі не є об`єктом поділу майна подружжя, оскільки воно належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , однак такі доводи включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті позовних вимог, а не до апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи, в тому числі для визначення вартості спірного майна.
Аргументи апелянта про безпідставність визначеного в оскаржуваній ухвалі питання експерту про можливі варіанти розподілу в натурі нежитлової будівлі, оскільки такої вимоги позивач не заявляв, колегія суддів вважає безпідставними. Так, предметом позову є поділ майна подружжя і позивач до закінчення підготовчого засідання має право збільшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову. Призначення експертизи не порушує права відповідача, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом при розгляді клопотання про призначення експертизи враховані вимоги закону.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови складено 15 січня 2020 року.

Головуючий                                                        І.М. Литвинюк
Судді:                                                                        Н.К. Височанська 
                                       А.І. Владичан