ПОСТАНОВА
Іменем України

16 січня 2020 року 
Київ

справа №0540/9336/18-а
адміністративне провадження №К/9901/20215/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
за участю: 
секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,
представника позивача - Ляшенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №0540/9336/18-а
за позовом Компанії WONDERBLISS LTD до Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, третя особа: Краматорський міський суд Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Компанії WONDERBLISS LTD
на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Геращенка І.В., суддів: Сіваченко   І.В., Шишова О.О. 

УСТАНОВИВ:
Суть спору
У вересні 2018 року Компанія WONDERBLISS LTD (далі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Донецької області (далі - відповідач-1), Донецького апеляційного суду (далі - відповідач-2), третя особа: Краматорський міський суд Донецької області, в якому просила:
визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги Компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року в провадженні № 1-в/234/178/17 до Автоматизованої системи документообігу суду;
зобов`язати зареєструвати вказану апеляційну скаргу в Автоматизованій системі документообігу суду відповідно до пункту 17 наказу Державної судової адміністрації про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року № 173.
Короткий зміст рішень суддів попередніх інстанцій
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Апеляційного суду Донецької області щодо невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19 травня 2017 року у провадженні № 1-в/234/178/17 до Автоматизованої системи документообігу суду. Зобов`язано Донецький апеляційний суд зареєструвати апеляційну скаргу компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19 травня 2017 року у провадженні № 1-в/234/178/17 у Автоматизованій системі документообігу суду.
Апеляційний суд Донецької області та Донецький апеляційний суд посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, подали апеляційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року скасовано, апеляційні скарги задоволено частково, провадження у справі №0540/9336/18-а за позовом Компанії WONDERBLISS LTD до Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, третя особа: Краматорський міський суд Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Апеляційного суду Донецької області щодо нереєстрації апеляційної скарги в Автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) та зобов`язання зареєструвати апеляційну скаргу в АСДС не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони стосуються вимог щодо компетенції суду з реєстрації апеляційних скарг.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
17 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня  2019 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року.
У касаційній скарзі скаржник вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції про неможливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Скаржник зазначає, що за своїм характером спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 23 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 02 жовтня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.  
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 10 жовтня 2019 року справу №   0540/9336/18-а за позовом Компанії WONDERBLISS LTD до Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, третя особа: Краматорський міський суд Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 КАС України.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року справу №   0540/9336/18-а повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії, при цьому вказавши, що Велика Палата Верховного Суду вже висловила правову позицію з питань юрисдикції спорів щодо оскарження бездіяльності при реєстрації процесуальних документів через автоматизовану систему документообігу суду, зокрема, у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц. 
Матеріали цієї справи надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 09 грудня 2019 року, відтак їх передано для продовження розгляду тій самій колегії суддів (суддя-доповідач Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов   В.М.).
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року прийнято до провадження вказану справу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Позиція інших учасників справи 
17 вересня 2019 року від Апеляційного суду Донецької області надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач-1 посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін. Розгляд справи просили провести без участі їх представника. 
Вказували на те, що 31 липня 2018 року з Краматорського міського суду до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга адвоката Сєрих В.В.      на ухвалу Краматорського міського суду від 19 травня 2017 року у кримінальному провадженні 1-в/234/178/17 (справа № 234/4135/17), якою задоволено заяву Генеральної прокуратури      України про роз`яснення вироку Краматорського міського суду від 28 березня 2017 року. Втім, оскільки скарга надійшла від Краматорського міського суду без матеріалів кримінального провадження, що суперечить   статті 397 КПК України, на підставі пункту 17.4. Інструкції з діловодства у місцевих загальних      судах, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року, скаргу було направлено до Краматорського міського суду для виконання вимог   статті 397 КПК України. В наданому відзиві відповідач-1 зауважив на тому, що надходження зазначеної скарги із порушенням вимог КПК України      унеможливлювало реєстрацію цієї скарги та її подальший розподіл. 
Додатково у відзиві відповідач-1 зазначив, що на виконання Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, старшим слідчим прокуратури Донецької області Баглюк В.В. вилучено з режимно-секретного органу Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь матеріали судової справи №234/4135/17 у двох томах та архівні копії аудіо записів      судових засідань на 3 дисках.
12 вересня 2019 року від Донецького апеляційного суду надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач-2 посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін. Розгляд справи просилили провести без участі їх представника. Вказували на те, що   Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та  утворення апеляційних судів в апеляційних округах»   постановлено ліквідувати Апеляційний суд Донецької області та утворити Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область. Зазначив, що діяльність Донецького апеляційного суду розпочато 03 жовтня 2018 року. Посилаючись на   статтю 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402, зауважив, що до новоствореного суду передаються судові справи та матеріали проваджень, що перебувають      у володінні суду,      що ліквідуються, оскільки справа № 1-в/234/178/17 в провадженні Апеляційного суду Донецької області на момент ліквідації  суду та початку роботи Донецького апеляційного суду не перебувала, зазначене провадження в суді відсутнє. 
Від Краматорського міського суду Донецької області відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи 
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Приписи пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, закрити провадження у такій справі.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі виходив з того, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Апеляційного суду Донецької області щодо нереєстрації апеляційної скарги в АСДС та зобов`язання зареєструвати апеляційну скаргу в АСДС не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони стосуються вимог щодо компетенції суду з реєстрації апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції вказував, що у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо вказаних позивачем вимог слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому, зазначені вище вимоги, не можуть бути вирішені в жодній юрисдикції.
Верховний Суд вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1   статті 6 Конвенції про   захист прав людини і основоположних свобод   від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Однією із закріплених у наведеній нормі гарантій справедливого судочинства є доступ до суду, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Забезпечення такого права в національному законодавстві випливає з положень   Конституції України.
Частиною 2   статті 55 Конституції України   передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Право особи вимагати реєстрації апеляційної скарги в АСДС є невід`ємною складовою права на доступ до суду, і спір між сторонами виник з приводу його реалізації.
Відповідно до пункту 2.8.1 Положення про АСДС, затвердженого   рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30   вхідна кореспонденція, зокрема процесуальні документи, приймається й опрацьовується користувачами АСДС, яким надано доступ до системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в АСДС у день її надходження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
За змістом частини 2 статті 4 цього Кодексу у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед учасників справи суб`єкта владних повноважень, але й здійснення ним у відповідних відносинах владних управлінських функцій. Останні необхідно розуміти як напрямки діяльності суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією   чи Законами України завдань і обов`язків.
Верховний Суд зауважує, що обов`язок працівників апарату відповідного суду зареєструвати та розподілити подану апеляційну скаргу в АСДС належить до владних управлінських функцій суду, адже цей обов`язок спрямований на виконання повноважень, закріплених процесуальним законом і Положенням про АСДС, чинним на час подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»   визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, допоки апеляційна скарга не зареєстрована та не розподілена в АСДС, особа позбавлена можливості реалізувати її право на судовий захист.
З огляду на вказане між позивачем і Апеляційним судом Донецької області в частині внесення відомостей та реєстрації апеляційної скарги в АСДС апеляційної скарги  виникли публічно-правові   правовідносини, пов`язані з виконанням судом повноважень, закріплених у КАС України та Положенні про АСДС, затвердженому   рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.
Подібний висновок щодо оскарження бездіяльності при реєстрації процесуальних документів через АСДС вже був висловлений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц і Верховний Суд не знаходить підстав для відступу від нього.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що судом апеляційної інстанцій було ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил   статті 353 КАС України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
При цьому, суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, перегляд рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог не здійснював, правової оцінки рішенню суду не надавав.
Частиною п`ятою статті 321 та частиною першою статті 328 КАС України   обумовлено, що судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Враховуючи, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року не переглядалося в апеляційному порядку, оцінка доводам в апеляційній скарзі не надавалася по суті спірних правовідносин, а тому у Верховного Суду відсутні повноваження надавати правову оцінку рішенню суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 349 КАС України   суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Висновки щодо розподілу судових витрат
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Компанії WONDERBLISS LTD задовольнити частково.
2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 21 січня 2020 року.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду