Дата документу 14.02.2020 Справа № 336/83/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 22-ц/807/1034/20                        Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Є.У.№  336/83/20                                Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року                                                        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого:        Кочеткової І.В.,
суддів:                Кримської О.М.,
                       Дашковської А.В.,
розглянув у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 ,
за апеляційною скаргою ТОВ «КК «Мрія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2020 року ТОВ «КК «Мрія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 . 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу.
 
Судове рішення мотивовано тим, що до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження повноважень як генерального директора ТОВ «КК Мрія», так і особи, яка підписала відповідну заяву на підставі довіреності, підписаної генеральним директором.
В апеляційній скарзі ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу направити для розгляду до суду першої інстанції. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що послуги з управління будинком ТОВ «КК «Мрія» йому не надавалися, оскільки ОСББ «Моторобудівник52», членом якого він є, розірвало з компанією договір про надання послуг. 
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України   апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції  без повідомлення учасників справи.
В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції зазначив, що особою, яка підписала заяву на видачу судового наказу не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх повноважень. 
Проте, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі, а тому з ними не можна погодитися.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.ч. 1,2 ст. 160 ЦПК України)
Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копію договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
За приписами ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.
На підтвердження повноважень ОСОБА_2 подавати та підписувати від імені ТОВ «КК Мрія» заяви було додано копію довіреності № 020-02/14 від 02 січня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 як представнику надано право представляти інтереси Концерну з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, в тому числі, подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати заяви в судах всіх інстанцій.
Вказана довіреність була видана КК «Мрія» в особі Генерального директора А.В.Калояна, який діє на підставі статуту.
Отже заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із дотриманням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України. Зазначені статті містять вичерпний перелік умов, за яких судовий наказ може бути видано. Виходячи з того, що заявник при подачі заяви про видачу судового наказу дотримався цих умов, підстав для відмови у видачі судового наказу у суду не було.
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи ОСОБА_1 про безпідставність вимог ТОВ «КК «Мрія» про стягнення з нього заборгованості за послуги з управління будинком у зв`язку із розірванням договору апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки підставою для відмови у видачі наказу в оскаржуваному рішенні зазначено відсутність процесуальної дієздатності заявника, а тому обґрунтованість вимог заявника не є предметом дослідження на цій стадії розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» в особі представника за довіреністю Хомутського В.О. задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська 

О.М. Кримська