КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
22 січня 2020 року 
 
справа № 757/39584/18-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/2379/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач -  Інтерконтінетал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)
відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група»
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою  представника  Інтерконтінетал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) - Столяренка О.В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року постановлену під головуванням судді Батрин О.В. у справі  за позовом Інтерконтінетал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,
 
В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року клопотання представника позивача Столяренка О.В. та представника відповідача ПП «БІАГР» Цикаришвілі  Б.Т. про призначення судової експертизи задоволено.
Призначено у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.
На вирішення судової експертизи поставлено питання :
1. Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , власником якого є ПП «БІАГР», схожим із знаком за свідоцтвом України  № НОМЕР_2   та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , власником яких є позивач Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC), настільки, що їх можна сплутати?
2. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи позивача - Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)?
3. Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщене на упаковці сиру вершкового «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва ПП «БІАГР», тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 27.07.2015 р.?
4. Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 р. таким, що може ввести в оману щодо особи виробника товарів 29 класу МКТП для яких свідоцтво зареєстровано?
5.  Чи є слово «ІНФОРМАЦІЯ_1» в класі 29 МКТП, а саме щодо таких товарів: «молоко та молочні продукти, включаючи сир, олії та жири» описовим елементом?
6. Чи є слово «ІНФОРМАЦІЯ_1» в класі 29 МКТП, а саме щодо таких товарів: «молоко та молочні продукти, включаючи сир, олії та жири» загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду?
В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду частково змінити  виключивши із переліку питань, поставлених на вирішення судової експертизи  питання: 
- «Чи є слово «ІНФОРМАЦІЯ_1»  в класі 29 МКТП, а саме щодо таких товарів: «молоко та молочні продукти, включаючи сир,  олії  та жири» описовим елементом?»;
- «Чи є слово «ІНФОРМАЦІЯ_1» в класі 29 МКТП, а саме щодо таких товарів  «молоко та молочні продукти, включаючи сир,  олії  та жири»  загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду?».
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дані питання не стосуються предмету спору і не спрямовані на встановлення фактичних обставин.
Вказує, відповідно до судової практики  у справах про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг на вирішення  експертизи ставляться лише питання  щодо схожості або тотожності оспорюваних знаків з іншими знаками, можливості оспорюваних знаків ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар  або надає послугу та спорідненості послуг або товарів. Зазначає, що представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України також вважає запропоновані питання представником ПП «БІАГР»  такими, що не стосуються предмета спору. 
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник ПП «Білоцерківська агропромислова група» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Призначаючи експертизу суд першої інстанції виходив із необхідності спеціальних знань та наявності в матеріалах справи експертних висновків, які суперечать один одному.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом  України  «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року  № 53/5 (далі «Інструкція»).
Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
В порядку п.5.1., п.5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998  № 53/5,  основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав. При дослідженні об`єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об`єктів, зокрема,  знаків для товарів і послуг (торговельних марок).
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено наступні вимоги:
-   визнати недійним свідоцтва  на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року недійсним щодо всіх товарів 29 класу МКТП;
-  зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України  на знаки для товарів та послуг  стосовно визнання свідоцтва України  на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 від 11.09.2017 недійсним повністю щодо товарів 29 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». 
 - заборонити ОСОБА_1 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 від 25.03.2010 року та свідоцтвом України НОМЕР_3 від 27.07.2015 року, шляхом нанесення на упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару  із зазначеними позначеннями з метою пропонування товару для продажу, продаж, експорт
- заборонити ПП «БІАГР» використовувати  позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 25.03.2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 27.07.2015, шляхом нанесення на упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеним позначенням з метою пропонування  для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт.
 - зобов`язати ПП «БІАГР» усунути з товару сир вершковий ІНФОРМАЦІЯ_1 та його упаковки знак для товарів та послуг  за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року, який є схожим настільки, що його можна спутати зі знаками за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.03.2010 року та свідоцтвом  України НОМЕР_3 від 27.07.2015 року.
- заборонити ПП «БІАГР» використовувати у своїй діяльності будь-які знаки чи позначення, що є схожими настільки, що їх можна спутати зі знаками для товарів  та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.03.2010 року та свідоцтвом України НОМЕР_3 від 27.07.2015 року
Отже, предметом позову в даній справі є не тільки визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, що належать відповідачу, а і припинення  правопорушення прав інтелектуальної власності  позивача на знаки для товарів та послуг  про що свідчать позовні вимоги щодо заборони використання відповідачами позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в маркуванні продукції.
Таким чином, винесення на вирішення судової експертизи питань, які просить включити позивач, а саме: «чи є слово «ІНФОРМАЦІЯ_1»  в класі 29 МКТП, а саме щодо таких товарів: «молоко та молочні продукти, включаючи сир, олії та жири» описовим елементом?»; «чи є слово «ІНФОРМАЦІЯ_1» в класі 29 МКТП, а саме щодо таких товарів  «молоко та молочні продукти, включаючи сир, олії та жири» загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду?» не виходить за межі предмету доказування, а тому судом правомірно було включено такі питання  на вирішення судової експертизи.
Крім того, відповідно до висновку експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1206 від 22.06.2018 експертом віднесено словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_1» до домінуючого словесного елемента, що має правову охорону, та відповідно до висновку експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1620 від 16.04.2018 року експертом віднесено словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_1» до описових елементів в класі 29 МКТП, а саме у відношенні такого товару як сир . Подальші висновки експертиз є протилежними.
Таким чином, для подальшого уникнення розбіжностей, судом призначено експертизу з питань інтелектуальної власності та включено до складу питання, запропоновані представникам позивача та представником відповідача.
Доводи апелянта не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Відповідно до статті 375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  367, 374, 375, 381, 382  ЦПК України, суд, -
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Інтерконтінетал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) - Столяренка О.В. залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
 
Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2020 року.

            Суддя-доповідач  

            Судді