ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 340/1505/19                                                                            Суддя першої інстанції: Білоноженко М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 лютого 2020 року                                                                                       м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                       - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Вівдиченко Т.Р. та Чаку Є.В.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Кіровоградський окружний адміністративний суд перерахувати суддівську винагороду за період з 09 червня 2011 року по 05 травня 2019 року, врахувавши, що станом на 09 червня 2011 року стаж роботи, який береться для обрахунку щомісячної доплати за вислугу років, склав 15 років 09 місяців 25 днів та виплатити кошти з урахуванням раніше отриманих за цей же період сум.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що Кіровоградський окружний адміністративний суд, отримавши рішення суду від 06 травня 2019 року у справі № 340/319/19, зобов`язаний був здійснити перерахунок суддівської винагороди починаючи з дати призначення на посаду. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що з дня набрання рішенням  суду від 06 травня 2019 року у справі № 340/319/19 законної сили здійснив додаткове нарахування судді ОСОБА_1 суддівської винагороди. 
Позивач подав письмові пояснення, в яких наголошував на те, що після усунення помилки в розрахунку стажу, відповідач лише частково поновив його право на отримання суддівської винагороди в належному розмірі - з дати прийняття рішення суду від 06 травня 2019 року у справі № 340/319/19.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року - скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що Указом Президента України від 23 грудня 2005 року № 1824/2005 ОСОБА_1 був призначений суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області строком на п`ять років. Постановою Верховної Ради України від 13 січня 2011 року № 2934-VI позивач був обраний на посаду судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області безстроково. 
Постановою Верховної Ради України від 12 травня 2011 року № 3336-VI ОСОБА_1 обраний на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, яку він обіймає на час розгляду і вирішення справи.
Наказом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року № 85-к ОСОБА_1 призначено на посаду судді та встановлено надбавку за вислугу років у розмірі 20% посадового окладу. Під час визначення розміру надбавки за вислугу років відповідач не враховував стаж роботи позивача в органах внутрішніх справ у період з 14 серпня 1995 року по 27 липня 2000 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 340/319/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про перерахунок стажу державної служби відповідача було зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби, який враховується при обчисленні щомісячної доплати за вислугу років, період проходження ним служби в органах внутрішніх справ після присвоєння спеціального звання «рядовий міліції» з 14 серпня 1995 року по 27 липня 2000 року.
На виконання вказаного судового рішення голова Кіровоградського окружного адміністративного суду видав наказ від 13 червня 2019 року № 73-к «Про проведення донарахування та виплати надбавки за вислугу років судді ОСОБА_1 », яким позивачу встановлено щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 50 % посадового окладу (за стаж роботи понад 20 років) з 06 травня 2019 року.
Не погоджуючись із діями Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо перерахунку суддівської винагороди, зокрема щомісячної доплати за вислугу років, лише з 06 травня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. 
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 340/319/19 не визначено з якої саме дати необхідно зарахувати період навчання до стажу державної служби. Суд першої інстанції зауважив, що стаж державної служби було додатково зараховано позивачу на підставі рішення суду, а не при призначенні його на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 09 червня 2011 року, з огляду на що, право на перерахунок суддівської винагороди у зв`язку із збільшенням стажу державної служби, позивач набув з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 340/319/19.
Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплату суддівської винагороди за період з 09 червня 2011 року по 05 травня 2019 року та обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням суду від 06 травня 2019 року у справі № 340/319/19 було встановлено, що фактичний стаж його державної служби є більшим ніж був врахований  Кіровоградським окружним адміністративним судом при видачі наказів про розмір щомісячної доплати за вислугу років. 
Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, у тому числі складові та розмір суддівської винагороди, визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів». 
На час обрання ОСОБА_1 на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду діяла ч. 2 ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI, яка передбачала, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.
Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 129 вказаного Закону суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи до 5 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.
З 29 березня 2015 року Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI діє у новій редакції, ст. 133 якого передбачає такі ж складові суддівської винагороди та розміри щомісячної доплати за вислугу років у залежності від стажу роботу. 
Починаючи з 30 вересня 2016 року та на час розгляду справи діє Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII.
Положення ч. 2, абз. 1 ч. 5 ст. 135 вказаного Закону також передбачають, що суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.
Зазначені норми права вказують на те, що з урахуванням попереднього стажу роботи в Компаніївському районному суді Кіровоградської області, ОСОБА_1 з дня обрання на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду мав право на отримання щомісячної доплати за вислугу років, розмір якої залежить від стажу його роботи. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 340/319/19, яке відповідачем не оскаржувалося та набрало законної сили, було встановлено, що ОСОБА_1 має право на включення до стажу державної служби, який враховується при обчисленні щомісячної доплати за вислугу років, періоду проходження ним служби в органах внутрішніх справ після присвоєння спеціального звання рядовий міліції з 14 серпня 1995 року по 27 липня 2000 року.
У резолютивній частині зазначеного рішення суду дійсно не зазначено з якої саме дати Кіровоградському окружному адміністративному суду потрібно здійснити зарахування ОСОБА_1 зазначеного періоду до стажу державної служби. Разом з тим, із мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд аналізував норми права, які регулювали правовідносини щодо обчислення стажу роботи на посаді суддів, який дає право на виплату щомісячної доплати за вислугу років, за період з моменту обрання позивача на посаду судді вперше та до дати ухвалення рішення у справі. 
У рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 340/319/19 міститься висновок про те, що період проходження ним служби в органах внутрішніх справ після присвоєння спеціального звання рядовий міліції з 14 серпня 1995 року по 27 липня 2000 року підлягав включенню до стажу роботи ОСОБА_1 , зокрема, на час обрання його на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з 09 червня 2011 року.
Відтак, рішенням суду від 06 травня 2019 року у справі № 340/319/19 встановлено обставину, що впливає на розмір такої складової суддівської винагороди позивача як щомісячна доплата за вислугу років.
Вирішуючи питання про те, з якої дати належить здійснити перерахунок щомісячної доплати за вислугу років з огляду на зміну стажу роботи, колегія суддів враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
В цілому погоджуючись із висновком суду першої інстанції про дотримання вимог закону в частині виплати позивачу усіх складових суддівської винагороди та встановлення йому наказом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року №85-к надбавки за вислугу років у розмірі 20% посадового окладу, а наказом від 13 червня 2019 року № 73-к - у розмірі 50 % посадового окладу з 06 травня 2019 року, колегія суддів звертає увагу на те, що для вирішення питання про наявність чи відсутність порушення законодавства про оплату праці необхідно також перевірити своєчасність зміни розміру такої надбавки з огляду на стаж роботи позивача. 
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що право на отримання надбавки за вислугу років в іншому розмірі у позивача виникло лише з моменту ухвалення рішення Черкаським окружним адміністративним судом від 06 травня 2019 року у справі № 340/319/19.
Вказаним судовим рішенням був установлений факт неправильного обчислення стажу роботи ОСОБА_1 з моменту обрання його на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду. 
Враховуючи, що таке порушення вплинуло на оплату праці - розмір однієї зі складових суддівської винагороди, колегія суддів вважає, що позивач має право на перерахунок і виплату суддівської винагороди за період з 09 червня 2011 року по 05 травня 2019 року з урахуванням того, що станом на 09 червня 2011 року до стажу його роботи підлягав  включенню період служби в органах внутрішніх справ після присвоєння спеціального звання рядовий міліції з 14 серпня 1995 року по 27 липня 2000 року.
Вимога ОСОБА_1 про зобов`язання Кіровоградського окружного адміністративного суду перерахувати суддівську винагороду за період з 09 червня 2011 року по 05 травня 2019 року, врахувавши, що станом на 09 червня 2011 року стаж роботи, який береться для обрахунку щомісячної доплати за вислугу років, склав саме 15 років 09 місяців 25 днів не підлягає задоволенню, адже у межах цієї справи не вирішувалося питання щодо інших періодів стажу роботи позивача, ніж із 14 серпня 1995 року по 27 липня 2000 року. 
Колегія суддів вважає можливим захисти порушене право позивача шляхом  зобов`язання Кіровоградського окружного адміністративного суду здійснити перерахунок і виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 09 червня 2011 року по 05 травня 2019 року з урахуванням того, що станом на 09 червня 2011 року до стажу його роботи підлягав включенню період служби в органах внутрішніх справ після присвоєння спеціального звання «рядовий міліції» з 14 серпня 1995 року по 27 липня 2000 року.
Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 18 жовтня 2019 року, та є підставою для його скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте надав неналежну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року - скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року - скасувати. 
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов`язати Кіровоградський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок і виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 09 червня 2011 року по 05 травня 2019 року з урахуванням того, що станом на 09 червня 2011 року до стажу його роботи підлягав включенню період служби в органах внутрішніх справ після присвоєння спеціального звання «рядовий міліції» з 14 серпня 1995 року по 27 липня 2000 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            Т.Р. Вівдиченко      

                                                                                                    Є.В. Чаку