ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/2030/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В., 
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача - Тучіної О.В.,
відповідача - Пекар А.О.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хіміча В .О.,
третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Тучіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" та   Товариства з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.)
від 11.11.2019,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА",
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №910/2030/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА",
про визнання недійсними договорів,
за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд",
про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2018 року ТОВ "Полірем-Логістика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Полірем Київ"   про визнання недійсними попереднього договору купівлі-продажу майна від 17 лютого 2015 року та договору купівлі-продажу майна від 27 лютого 2015 року, укладених між ТОВ "Полірем-Логістика" та ТОВ "Полірем Київ". 

Під час розгляду справи до суду звернулось ТОВ "Полірем" з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору. В своєму позові   ТОВ "Полірем" просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2015, укладений між ТОВ "Полірем-Логістика"   та ТОВ "Полірем Київ" в частині майна, що належить ТОВ "Полірем". 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у задоволенні позовів ТОВ "Полірем-Логістика"   та   ТОВ "Полірем" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги ТОВ "Полірем-Логістика" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27 лютого 2015 року та прийнято нове, яким вказану вимогу задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 27 лютого 2015 року, укладений між ТОВ "Полірем-Логістика" та ТОВ "Полірем Київ". Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 в частині висновку щодо визнання необґрунтованою вимоги про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майна від 17 лютого 2015 року та незастосування до такої позовної вимоги позовної давності.

Суд апеляційної інстанції вказав, що укладення директором ТОВ "Полірем-Логістика" попереднього договору купівлі-продажу майна від 17.02.2015 та договору купівлі-продажу від 27.02.2015 було вчинено з перевищенням повноважень за відсутності попереднього їх затвердження загальними зборами товариства. Щодо вимоги ТОВ "Полірем-Логістика" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майна від 17.02.2015 судом застосовано наслідки пропуску позивачем трирічної позовної давності. Апеляційний суд залишив без змін рішення місцевого суду щодо вимог третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ТОВ "Полірем", оскільки товариством (яке не є стороною оскаржуваного правочину) не доведено того, що в результаті укладення договору купівлі-продажу від 27.02.2015 з його володіння вибуло майно. 

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 залишено без змін.

У жовтні 2019 року ТОВ "ТОВ-РЄА" звернулось до Північного апеляційного господарському суду з заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 за нововиявленими обставинами, в якій просило її скасувати та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що ним від нотаріуса було отримано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Полірем-Логістика" від 16.02.2015. За твердженнями заявника, вказаний протокол підтверджує надання загальними зборами ТОВ "Полірем-Логістика" директору Губніцину А.С. згоди на укладення та підписання від імені зазначеного товариства попереднього та основного договору купівлі-продажу нерухомого майна і основних засобів ТОВ "Полірем Київ", які, відповідно,  вчинені директором ТОВ "Полірем-Логістика" Губніциним A.C. без перевищення повноважень.

Ухвалою Північного апеляційного господарському суду від 11.11.2019 у задоволенні заяви ТОВ "ТОВ-РЄА" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 за нововиявленими обставинами відмовлено. Суд апеляційної інстанції вказав, що наданий заявником протокол загальних зборів учасників ТОВ "Полірем-Логістика" від 16.02.2015 не може вважатися нововиявленою обставиною у справі, а є лише новим, несвоєчасно поданим доказом. 

У грудні 2019 року ТОВ "ТОВ-РЄА" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 залишити в силі. Підставами для скасування судових рішень ТОВ "ТОВ-РЄА" зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Стверджує, що зазначена ним обставина надання загальними зборами ТОВ "Полірем-Логістика" директору Губніцину А.С. згоди на укладення та підписання попереднього і основного договорів купівлі-продажу нерухомого майна і основних засобів ТОВ "Полірем Київ" містить всі складові для кваліфікації її як нововиявленої. 

Окрім того, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Андіж Трейд» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, в якій відповідач просить вказану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Стверджує, що ТОВ «Андіж Трейд» не було належним чином повідомлено судом про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі, оскільки поштова кореспонденція суду направлялася на помилкову адресу.  

14.01.2020 до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Полірем-Логістика" на касаційну скаргу ТОВ "ТОВ-РЄА", який був відправлений на адресу суду поштою 11.01.2020. У відзиві, серед іншого, позивач просив продовжити строк на подання відзиву, стверджує, що не отримував поштою касаційну скаргу ТОВ "ТОВ-РЄА", лише після ознайомлення з матеріалами справи, товариство набуло можливість надати відзив на касаційну скаргу.

Частиною першою та другої статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Відповідно, це не є строк, який встановлений законом. 

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною другою статті 118 України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив ТОВ "Полірем-Логістика" на касаційну скаргу ТОВ «ТОВ-РЄА» з клопотанням про продовження строку для його подання був поданий після закінчення строку встановленого судом (до 08.01.2020), як того вимагає частина 1 ст. 295 ГПК України, суд на підставі частини 2 статті 118 та частини 2 статті 119 ГПК України залишає його без розгляду.

У відзиві ТОВ "Полірем-Логістика" на касаційну скаргу ТОВ «Андіж Трейд» стверджує, що відповідач був належно повідомлений про розгляд в  апеляційному суді заяви ТОВ «ТОВ-РЄА» про перегляд постанови від 21.02.2019 за нововиявленими обставинами, оскільки Шаповалов Р.О. є одночасно представником ТОВ «ТОВ-РЄА» та ТОВ «Андіж Трейд», а поштова кореспонденція направлялась судом за останньою відомою йому адресою. Також, ухвала Північного апеляційного господарському суду від 11.11.2019 була у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ТОВ «ТОВ-РЄА» необхідно задовольнити частково, а касаційну скаргу ТОВ «Андіж Трейд» - задовольнити, з таких підстав.

За змістом статей 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За змістом статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні 11 листопада 2019 року об 11 годині      00 хвилин.

Зазначену ухвалу апеляційної інстанції направлено відповідачу судом рекомендованим листом на адресу м. Київ, вул. Віскозна, 3, вказано отримувача - ТОВ «Полірем Київ». Повідомлення про вручення такого рекомендованого листа зі штрихкодовим ідентифікатором 04116287069999 (а.с. 70, т. 6) не містить прізвища та підпису особи, що його отримувала. 

Окрім того, згідно з матеріалами справи мала місце зміна назви ТОВ «Полірем Київ» на ТОВ «Андіж Трейд», а її місцезнаходження у м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32.

Правильна назва відповідача та його адреса у м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32 була зазначена у заяві ТОВ "ТОВ-РЄА" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 (а.с. 6, т. 6), відзиві ТОВ «Полірем-Логістика» (а.с. 74, т. 6). 

Тобто, на момент розгляду заяви ТОВ "ТОВ-РЄА" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, Північному апеляційному господарському суду була надана інформація про нову адресу відповідача. 

Інших доказів повідомлення ТОВ «Андіж Трейд» про призначення до розгляду у судовому засіданні 11.11.2019 заяви ТОВ "ТОВ-РЄА" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 матеріали справи не містять. 

Відповідно до протоколу судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (а.с. 125-126, т. 6) представник відповідача ТОВ «Андіж Трейд» не з`явився у судове засідання.  

За викладених обставин колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що у матеріалах справи немає доказів належного повідомлення ТОВ «Андіж Трейд» про час, дату та місце проведення судового засідання суду апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання 11.11.2019, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

За змістом статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини 1 статті 310 цього Кодексу).

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - відповідача, не забезпечив відповідачеві можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за відсутності представника ТОВ «Андіж Трейд», не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до положень частини 5 статті 310 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів касаційного суду вважає доводи ТОВ «Андіж Трейд», наведені у касаційній скарзі, обґрунтованими в цій частині. Дослідження суті та висновків оскаржуваної ухвали за наявності установленого порушення норм процесуального права є передчасним.

Ураховуючи викладене, зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції і положення пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України, оскаржену ухвалу від 11.11.2019 у справі необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд» задовольнити. 

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 910/2030/18 скасувати.

Справу № 910/2030/18 направити на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко

Судді                                                                                                 І. Кондратова 

                                                                                                           І. Ткач