КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                   
П О С Т А Н О В А  
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И 
 
04 лютого 2020 року                                                                                              м. Київ
                                                                                    
Унікальний номер справи № 369/12398/19  
Апеляційне провадження 22-ц/824/3764/2020                            
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф. 
 
сторони          
позивач                       ОСОБА_1 
 
відповідач                  ОСОБА_2 
 
розглянувши у письмовому провадженні матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М. про повернення позовної заяви,
 
в с т а н о в и в :
 
ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2019 позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм  процесуального права. А саме, суд безпідставно в ухвалі про усунення недоліків позовної заяви послався на вимоги до заяви про забезпечення доказів, оскільки такої заяви вона не подавала. Зобов`язуючи сплатити судовий збір суд в ухвалі не визначив розмір такого збору. Незважаючи на  це вона виконала цю вимогу та сплатила судовий збір. Заява про усунення недоліків не є процесуальним документом, а тому посилання суду  те, що вона не надала її в копіях для всі учасників справи вважає безпідставним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що вимог ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк позивач не виконала. 
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

 	
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивач не зазначила відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Іншим недоліком зазначено не сплату судового збору. При цьому в ухвалі суд не зазначив  ні реквізити,  на які судовий збір має бути сплачений, ні суму судового збору. 
Копію ухвали про усунення недоліків позивач отримала 24.10.2019 та 28.10.2019 подала заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що заяви про забезпечення доказів або позову вона не подавала та долучила квитанцію про сплату судового збору.
Повертаючи позовну заяву лише з тих підстав, що позивач подала заяву про усунення недоліків в одному екземплярі, без долучення копії для вручення відповідачу, суд не врахував, що така заява за своєю суттю є  супровідним листом до квитанції про сплату судового збору, а не позовною заявою у новій редакції. Подання позовної заяви у новій редакції судом і не вимагалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Заява про усунення недоліків не є ні позовною заявою, ні документом, доданим до позову.
За вказаних обставин висновки суду про те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви є помилковими.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд
                                                        п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від                                    04 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Постанова складена 04.02.2020.
 
Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай 

Судді                                                                                                 В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик