УХВАЛА

04 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  5/62 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

учасники справи:
позивач - Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області,
відповідачі: Приватне підприємство "Маркос", Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY),
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп",
за участю - Прокуратури міста Києва,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) за вх. №  744/2020
на постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2017
у складі колегії суддів: Поліщука В.Ю. (головуючий), (доповідач), Білошкап О.В., Панової І.Ю., 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2016 
у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Остапенка О.М., Разіної Т.І.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2011
у складі судді Іванової Л.Б.
у справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області
до Приватного підприємства "Маркос", Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп",
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Маркос" 
до Національного банку України, 
за участю Прокуратури міста Києва,
про визнання іпотечного договору припиненим, в зв`язку з банкрутством, 

ВСТАНОВИВ:
Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області (далі - Національний банк України) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Маркос" (далі - ПП "Маркос") про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16.03.2009 року. В обґрунтування заявлених вимог Національний банк України послався на ст.  ст. 23, 33, 35, 39 Закону України "Про іпотеку" та ст. 590 ЦК України. Зокрема, позивач вказував, що ПП "Маркос" набувши у власність від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр" (далі за текстом - ТзОВ "Стайєр") предмет іпотеки, набуло статус іпотекодавця і має всі його права та обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. До позовної заяви, Національним банком України надані Уточнення, в яких позивач навів додаткові обставини у справі, які, на його думку, свідчать про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
У листопаді 2010 року, ПП "Маркос" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою, у якій просило визнати припиненим Іпотечний договір, зареєстрований за № 525 від 16.03.2009, укладений між Національним банком України та ТзОВ "Стайєр" на забезпечення Кредитного договору № 08/08/10 від 16.03.2009. В обґрунтування заявлених вимог ПП "Маркос" послалось на ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки Національним банком України не було заявлено вимог до ТзОВ "Стайєр" у встановленому цією статтею порядку, а відтак, згідно зі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ці вимоги є погашеними. Поряд з цим, ПП "Маркос" вказало, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 було затверджено Звіт ліквідатора, ТзОВ "Стайєр" ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а відтак, дія Іпотечного договору припинена з моменту припинення ТзОВ "Стайєр", а саме, з 09.08.2010. Крім того, ПП "Маркос" посилалось на ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначало, що з моменту визнання ТзОВ "Стайєр" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з майна (предмета іпотеки за Іпотечним договором) були зняті усі обтяження.
11.01.2011 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5/62 в задоволенні первісного позову Національного банку України відмовлено; в задоволені зустрічного позову ПП "Маркос" відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2010 у справі № 5/62.
06.02.2014 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №  5/62 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом ТзОВ "Брокінвестгруп" "Брокінвестгруп", третя особа-2); залучено до участі у справі відповідачем за первісним позовом Приватну компанію з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД".
18.12.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №  5/62 апеляційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 у справі № 5/62 залишено без змін; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Маркос" припинено. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірне рішення прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
10.09.2015 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 5/62 Господарського суду міста Києва скасовано (в частині первісного позову); справу № 5/62 Господарського суду міста Києва (в скасованій частині) передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
12.04.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №  5/62 апеляційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 у справі № 5/62 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування спірного рішення.
11.04.2017 постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги Прокуратури міста Києва та Національного банку України задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 у справі №  5/62 скасовано в частині первісного позову. Прийнято нове судове рішення, яким позов Національного банку України в особі Головного управління Нацбанку України по місту Києву та Київській області до ПКзОВ "С-Профіт ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16.03.2009 задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16.03.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козяриком В. М. за реєстровим № 771, а саме: офісно-складський комплекс літ. "А", загальною площею 6 390,0 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 43, - для задоволення вимог Національного банку України за Кредитним договором № 08/09/10 від 16.03.2009 в розмірі 43 384 854,90 грн (сорок три мільйони триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні дев`яносто копійок), у тому числі: 40 200 000 грн (сорок мільйонів двісті тисяч) - сума кредиту; 3 143  860,25 грн (три мільйони сто сорок три тисячі вісімсот шістдесят гривень двадцять п`ять копійок) - проценти за користування кредитом; 40  994,65 грн (сорок тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) - пеня за прострочення сплати процентів по кредиту. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - офісно-складського комплексу літ. "А", загальною площею 6  390,0 кв.  м., що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 43, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною для його подальшої реалізації у сумі 43  384  854,90 грн (сорок три мільйони триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні дев`яносто копійок). Припинено провадження у справі №  5/62 за позовом Національного банку України в особі Головного управління Нацбанку України по місту Києву та Київській області до ПП "Маркос" про звернення стягнення на предмет іпотеки (у зв`язку з припинення юридичної особи за рішенням засновників). Стягнуто з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) (OFFICE 11, 43 BEDFORD STREET, LONDON, UNITED KINGDOM, WC2E 9HA, Company No.07701793) на користь Державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ у м. Києві), код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок №  31215206783001, код класифікації 22030101) судовий збір у розмірі 25 500 грн за подання позовної заяви. Стягнуто з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) (OFFICE 11, 43 BEDFORD STREET, LONDON, UNITED KINGDOM, WC2E 9HA, Company No.07701793) на користь Прокуратури міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м.  Київ, 03150; банк: ДКСУ, м. Київ, код банку: 820172, рахунок №  35215057011062, код 02910019) 30 600 грн - як відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) (OFFICE 11, 43 BEDFORD STREET, LONDON, UNITED KINGDOM, WC2E 9HA, Company No.07701793) на користь Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00032106; банк: Національний банк України, код банку: 300001, рахунок № 4710890100042) 30  600 грн - як відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази. 
04.08.2017 ухвалою Верховного Суду України у складі: головуючого - Ємця А.А., суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є. клопотання приватної компанії з обмеженою відповідальністю "С-ПРОФІТ ЛТД" про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення задоволено та відмовлено у допуску справи № 5/62 за заявою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "С-ПРОФІТ ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2017 до провадження Верховного Суду України.
23.08.2017 ухвалою Верховного Суду України у складі: головуючого - Ємця А.А., суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є. відмовлено у допуску справи № 5/62 за заявою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "С-ПРОФІТ ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2017 до провадження Верховного Суду України.
18.03.2019 ухвалою Великої Палати Верховного Суду у складі: судді-доповідача Кібенко О.Р., суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича  В.Ю., Яновської О.Г. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) на постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі № 5/62.
27.01.2020 Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) строк на касаційне оскарження; накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: офісно-складський комплекс літ. "А", загальною площею 6 390.0 кв.  м., що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Київська, будинок 43, реєстраційний номер в реєстрі права власності на нерухоме майно 26264275; зупинити дію постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі № 5/62; скасувати постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016, рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 у справі № 5/62 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Національного банку України в особі Головного управління Нацбанку України по місту Києву та Київській області до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16.03.2009 та припинити провадження у справі № 5/62 за позовом Національного банку України в особі Головного управління Нацбанку України по місту Києву та Київській області до Приватного підприємства "Маркос" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Маркос" до Національного банку України в особі Головного управління Нацбанку України по місту Києву та Київській області про припинення договору іпотеки.
28.01.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Васьковського О.В.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) (London, United Kingdom), колегія суддів дійшла таких висновків. 
27.01.2020 Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016, рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 у справі № 5/62 на підставі статті 305 Господарського процесуального кодексу України як особа, яка не була присутня під час касаційного розгляду справи.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.
Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Станом на час постановлення судових рішень у справі № 5/62 Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення.
Частиною першою статті 305 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. 
Разом із тим розділ ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного касаційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в касаційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).
Статтею 287 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню, серед яких не зазначено постанов суду касаційної інстанції, зокрема, Вищого господарського суду України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №  922/765/15, а також в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2018 у справі № 910/7586/16, від 10.04.2019 у справі №  18/270 та від 24.06.2019 у справі № 911/2685/13.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 5/62 за касаційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) за вх. № 744/2020 постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2017, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 у справі № 5/62.
Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5/62 за касаційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) за вх. № 744/2020 на постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2017, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 у справі № 5/62. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Білоус

О. Васьковський