Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/58/20                         Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А. 
Категорія - 130                                         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12.02.2020 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі захисника Гузь Т.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Гузь Тетяни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25.09.2019 о 02.12 год. на проспекті Свободи, 124, в м. Кременчук керував транспортним засобом ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився в Комунальному підприємстві «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія НОМЕР_2 було вилучено.

В апеляційній скарзі захисник Гузь Т.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з недоведеністю вини та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що  висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1  у вчинені правопорушення базується на інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку КП «КОНД», рапорті та матеріалах відеофіксації.  Проте апелянт вважає, що суд першої інстанції формально поставився до питання оцінки зазначених доказів. Посилаючись на положення ст.266 ч.2 КУпАП, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, вважає, що працівниками поліції  при складанні протоколу щодо  ОСОБА_1  було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки будь-які технічні засоби для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки не використовувались та не пропонувались для використання.
Під час апеляційного перегляду справи захисник Гузь Т.О. посилаючись на зазначеній в апеляційній скарзі обставини, та що працівниками поліції не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на підтвердження чого направила апеляційному суду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.01.2020, просили скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в справі закрити. Також просила розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Т.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.
При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 296839 від 25.09.2019, яким підтверджується, що саме 25.09.2019 о 02.12год. на проспекті Свободи, 124, в м. Кременчук мало місце правопорушення, яке ставиться в вину  ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21104, н.з.  НОМЕР_1  у стані алкогольного сп`яніння. Від дачі пояснень ОСОБА_1  відмовився;-висновком КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1  25.09.2019 о 02 год. 25 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння;- рапортом т.в.о. заступника командира роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Т. Габерлах про те, що 25.09.2019 о 02.12 год. на проспекті Свободи, 124, в м. Кременчук, було зупинено автомобіль ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КОНД у лікаря нарколога, на що водій погодився. Результат огляду 1,48 проміле. Водій був відсторонений від керування автомобілем; - відеозаписом з місця події, згідно якого ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі (а.с.1-5).
Суд дійшов висновку про те, що вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду фактичним обставинам справи.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, суд застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. 

Доводи захисника про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, з наступних підстав.
Так суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.12.2019 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Натомість від адвоката Гузь Т.О., яка представляє його інтереси, надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з участю в іншій справі.
В судове засідання 16.12.2019 ОСОБА_1 та адвокат Гузь Т.О. не з`явилися, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з участю в іншій справі. ОСОБА_1 направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває з 14.10.2019 на строковій службі у В/Ч НОМЕР_3 , а його захисник Гузь Т.О. не може з`явитися до суду у зв`язку з участю в іншій справі.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому, та те, що його захисник Гузь Т.О. подавала клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка та поведінка захисника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. 
За наведених обставин, суд вирішив справу в строки, визначені законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов висновку, що обставини на які посилається адвокат в апеляційній скарзі свідчать про спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови суду посилання адвоката на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.01.2020. Як вбачається із вказаного рішення суд задовольнив позов ОСОБА_1 частково та скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП ( 25.09.2019 о 02.10 в м. Кременчуці по просп. Свободи, 124 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним паском безпеки яким не був пристебнутий) за відсутності доказів порушення позивачем ПДР. 
Однак зазначене рішення суду ніяким чином не спростовує висновок КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 25.09.2019 о 02 год. 25 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП,  а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. 
Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.
За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу захисника Гузь Тетяни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду        В.М. Гончар