ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 р.	Справа № 591/6180/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сидоренко А.П., вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська, 40030, повний текст складено 25.11.19 року по справі № 591/6180/18
за позовом      ОСОБА_1  
до     Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м.Сумах управління з контролю за використанням та охороною земель             
про визнання дій незаконними та визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач,   ОСОБА_1 , звернувся до суду з  адміністративним позовом до  Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м.Сумах управління з контролю за використанням та охороною земель,   в якому просив визнати дії головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми  управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі Александра Володимировича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 704-ДК/0296ПО/08/01/-18 від 24.09.2018 року щодо  притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Визнати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що у липні та серпні 2018 року відповідачем проведено дві позапланові перевірки, хоча на адресу ПАТ "Сумигаз" від відповідача жодного разу (за період червень серпень 2018 року) не надходила інформація про зазначені відповідно до статей 5 та 6 Закону №877-V заходи, їх тривалість та підстави для їх здійснення, і не надходив жоден розпорядчий документ про проведення перевірок 02 липня 2018 року та 28 серпня 2018 року. Про проведення перевірок позивачу стало відомо постфактум, із актів, які були направлені за результатами проведених заходів. Крім того в порушення вимог ст. 279 КУпАП, при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем порушено процедуру розгляду справи, його не було ознайомлено з правами, визначеним статтею 268 КУпАП, що призвело до того, що він не міг скористатись наданим правом користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, заявити клопотання, подати письмові пояснення і т.і. Також вважає незаконним є стягнення штрафу на користь фізичної особи ОСОБА_2 , шляхом зарахування на її особистий рахунок. Строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №704-ДК/0296По/08/01/-18 від 24 вересня 2018 року всупереч ст.303 КУпАП встановлено відповідачем 10 жовтня 2018 року.
Щодо неправомірності застосування ст. 188-5 КУпАП у випадку притягнення його до адміністративної відповідальності зазначає, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02 липня 2018 року відповідачем встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки. Згідно з Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №704-ДК/722АП/09/01/-18 від 28 серпня 2018 року, повторно фіксується самовільне зайняття земельної ділянки і, як наслідок, невиконання вимог Припису №481-ДК/0176Пр/03/01-18 від 12 липня 2018 року, який, як зазначено вище, позивачеві не вручений. При цьому, відповідачем не були враховані фактичні обставини щодо газопроводу, який перебуває на земельній ділянці з кадастровим номером 5924788700:01:002:0107.
Відповідач, володіючи інформацією (з 12 липня 2018 року), що вуличний газопровід по вул. Запорізька у м. Суми не перебував та не перебуває у власності ПАТ "Сумигаз", і фактично перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Суми з 25 серпня 2004 року на підставі рішення Сумської міської ради №897-МР від 25 серпня 2004 року "Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми і передачу безкоштовно на баланс та обслуговування закінчених будівництвом газопроводів у житловому мікрорайоні "Аерофлотський", не направивши на адресу ПАТ "Сумигаз" Припис №481-ДК/0176Пр/03/01-18 від 12 липня 2018 року безпідставно та необґрунтовано провів повторну перевірку, склав Акт перевірки від 28 серпня 2018 року та новий Припис №704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28 серпня 2018 року про невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків та 24 вересня 2018 року склав постанову про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, відповідач накладаючи адміністративне стягнення щодо позивача  , неповно вивчив та необ`єктивно оцінив матеріали державного контролю за використанням та охороною земель, припустився незаконних висновків щодо самовільного зайняття Товариством земельної ділянки, що належить громадянці ОСОБА_2  , проігнорував його пояснення, не врахував, що Товариство Припис №481-ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12 липня 2018 року не отримувало, а тому є необґрунтованим та безпідставним складення протоколу про накладення адміністративного стягнення про невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Відповідач Красуля О.В. у відзиві на адміністративний позов   зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята в рамках виконання ним посадовою особою службових обов`язків, передбачених Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14 січня 2015 року №15. Щодо твердження позивача про відсутність інформації з приводу проведення перевірки, зазначає, що таке твердження не відповідає дійсності на підставі того, що Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області 20 квітня 2018 року за № 28-18-0.45- 3252/2-18 направлений лист щодо розгляду заяви стосовно використання гр. ОСОБА_2  земельної ділянки та надання копій документів стосовно цієї земельної ділянки, який зареєстровано в ПАТ "Сумигаз" 25 квітня 2018 року. Стосовно посилання позивача на порушення вимог ЗУ № 877, вказує на те, що зазначений Закон визначає процедуру та порядок проведення перевірок господарської діяльності та повноваження державних органів та їх посадових осіб під час здійснення таких перевірок. Поняття господарської діяльності наводиться в ст. 3 ГКУ - діяльність суб`єкта господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. Частиною 4 ст. 2 Закону № 877 перелічено вичерпний перелік органів, які можуть здійснювати контроль за господарською діяльністю. До цього переліку не належать органи Держгеокадастру. Повноваження Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (як структурного підрозділу Держгеокадастру України) визначені наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308, яким не передбачено здійснення контролю у сфері господарської діяльності.
Тобто, під час виконання своїх повноважень останній , як державний інспектор не керується і не має права керуватися нормами ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Під час здійснення своїх повноважень він керується спеціальним ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Щодо позиції позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, що відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
25 листопада 2019 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми позовні вимоги   ОСОБА_1  задоволені. Скасовано постанову головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі О.В. про накладення адміністративного стягнення №704-ДК/0296По/08/01/-18 від 24 вересня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі відповідач  просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити  нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому зазначив, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 липня 2018 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулею О.В., без повідомлення ПАТ "Сумигаз", за участю ОСОБА_2 (в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02.07.2018 року статус ОСОБА_2 - не визначено) проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки кадастровий номер 5924788700:01:002:0107.
За результатами перевірки працівником відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02 липня 2018 року, який отримано ПАТ "Сумигаз" 03 липня 2018 року разом з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення №481-ДК/0018/04/01/-18 від 02 липня 2018 року. Ані припис, ані протокол, ані постанова за результатами складання/розгляду акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02 липня 2018 року на адресу ПАТ "Сумигаз" не надходили.
У вказаному вище акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №481-ДК/495АП/09/01/-18 від 02 липня 2018 року зафіксовано факти та докази зі слів власника земельної ділянки кадастровий номер 5924788700:01:002:0107, без вивчення проектної, виконавчо-технічної документації, без запрошення власника газопроводу та експлуатуючої організації щодо якої проводилась перевірка. Тобто, зазначений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складено на припущеннях, без жодного встановленого достовірного факту щодо самовільного зайняття земельної ділянки з боку позивача.
ПАТ "Сумигаз" 12 липня 2018 року надало вичерпні заперечення з додатками та його пояснення, як керівника Товариства. Майже через 1,5 місяці на адресу Товариства надійшли два листа №28-18-0.45-5238/2-18 від 18 липня 2018 року (отримано ПАТ "Сумигаз" 15 серпня 2018 року) та №28-18-0.45-6251/2-18 від 28 серпня 2018 року (отримано ПАТ "Сумигаз" 10 вересня 2018 року).
Відповідно до зазначених вище листів розглянуто його пояснення від 12 липня 2018 року та листом від 28 серпня 2018 року, який надійшов до канцелярії ПАТ "Сумигаз" 10 вересня 2018 року, та проінформовано його, що викладені в його поясненні обставини не спростовують факту вчинення виявленого перевіркою адміністративного правопорушення.
При цьому, жодного документа (вимоги, припису) щодо усунення порушень вимог законодавства, обов`язкового для виконання ПАТ "Сумигаз" за результатами проведеної перевірки 02 липня 2018 на адресу Товариства станом на 16 жовтня 2018 року не надходило, що суперечить п.7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до вимог якого у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документів щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Про існування Припису, начебто складеного 12 липня 2018 року за №481-ДК/0176Пр/03/01-18, йому стало відомо тільки 03 вересня 2018 року, в день коли до канцелярії Товариства надійшли Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №704-ДК/722АП/09/01/-18 від 28 серпня 2018 року, припис №704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення №704-ДК/0247П/07/01/-18 від 28 серпня 2018 року. Такі дії Відповідача позбавили ПАТ "Сумигаз" та його, як керівника Товариства, права на оскарження неправомірних дій Відповідача ще у липні 2018 року.
28 серпня 2018 року відповідачем здійснена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки  кадастровий номер 5924788700:01:002:0107. Зазначена перевірка проводилась без повідомлення про її проведення, без вручення відповідних розпорядчих документів, без запрошення ПАТ "Сумигаз" для участі у проведенні перевірки на місці, без залучення до перевірки власника газопроводу з метою перевірки виконання ПАТ "Сумигаз" вимог Припису №481-ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12 липня 2018 року, про існування якого, як зазначено вище, Товариству не було відомо і який на сьогодні до Товариства не надходив. Перевірка знову ж проводилася щодо земельної ділянки, яка є земельною ділянкою охоронної зони розподільного газопроводу низького тиску, розташованого в м. Суми по вул. Запорізька (далі газопровід), який перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Суми, тобто при проведенні перевірок Відповідачем порушені статті 5-7, 10 Закону №877-V.
 За результатами повторної перевірки за вищевказаним об`єктом відповідачем складений новий Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №704-ДК/722АП/09/01/-18 від 28 серпня 2018 року, припис №704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення №704-ДК/0247П/07/01/-18 від 28 серпня 2018 року.
24 вересня 2018 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулею О.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП, відповідно до якої зазначено, що він не виконав умови припису державного інспектора Головного управління Держгеокадастру Красулі О.В. №704-ДК/0253Пр/03/01-18 від 28 серпня 2018 року (а.с.15).
Задовольняючі позовні вимоги   ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з наявності рішення Сумського окружного адміністративного суду  від 28 березня 2019 року по справі № 480/3946/18 за позовом ПАТ "Сумигаз" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи Сумська міська рада Сумської області, ОСОБА_2 яким визнано протиправними та скасовані  Припис №481-ДК/0176Пр/03/01-18 від 12 липня 2018 року та № 704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28.08.2018 року, яке набрало законної сили
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю). їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який є загальним.
Пунктом 4 ст.4 Закону України №877-V визначено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів, здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Нагляд (контроль) здійснюється шляхом планових та позапланових заходів.
Частиною 1 ст.6 Закону України №877-V визначені підстави для здійснення позапланових заходів, якими є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною 1 ст. 6 Закону України №877 визначені підстави для здійснення позапланових заходів. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною 2 ст. 6 Закону № 877визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 6Закону №877 строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою - ч.2 ст.7Закону №877.
Відповідно до вимог ч.5, ч.6 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Частиною 3 ст. 6З акону №877визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), а згідно частини 1 ст. 7Закону №877передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Отже, нормами Закону № 877-V врегульовано порядок призначення перевірки суб`єкта господарювання, її проведення та прийняття за результатами проведення перевірки певного рішення, зокрема припису.
Як встановлено судом першої  інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі №480/3946/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Сумська міська рада Сумської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування приписів (а.с.169-170).
Відповідно до частини 1статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Також відповідно до ст.5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Статтею 9 цього ж закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 встановлено, що державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Повноваження Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (як структурного підрозділу Держгеокадастру України) визначені наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 № 308, відповідно до пунктів 30, 31 частини 4 якого Головне управління Держгеокадастру в області здійснює державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття. Частиною 6 вказаного Положення визначено повноваження посадових осіб управління Держгеокадастру в області. Зокрема, пунктом 1 визначено, що посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.
Згідно ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема, мають право:
- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Частинами 1, 2 ст.144 Земельного кодексу України визначено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваними приписами ПАТ "Сумигаз" зобов`язано в 30-денний термін вжити заходів щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що об`єднання громадян "Товариство забудовників житлового масиву "Рось" згідно картографічної зйомки мікрорайону, де розташовані земельні ділянки товариства, розробило проект на газифікацію та збудувало у 2000 році вуличні газопроводи на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області (мікрорайон Аеропорт), в т.ч. для газифікації вул. Запорізька.
Рішенням Сумської міської ради №897-МР від 25 серпня 2004 року "Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми і передачу безкоштовно на баланс та обслуговування закінчених будівництвом газопроводів у житловому мікрорайоні "Аерофлотський", вуличний газопровід по вул. Запорізька в м. Суми прийнятий у комунальну власність територіальної громади міста Суми.
Зазначений газопровід по вул.  Запорізька м. Суми прокладено через земельну ділянку з кадастровим номером 5924788700:01:002:0107 (даний факт учасниками справи не заперечувався), яка на даний час на праві приватної власності належить ОСОБА_2 
25 грудня 2013 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (власника складових Єдиної газотранспортної системи) та ПАТ "Сумигаз" (Користувачем газопроводу) укладено Типовий договір №17 на користування складовими Єдиної газотранспортної системи (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) терміном на 20 років. Згідно даного договору позивачу в користування був переданий і спірний газопровід.
Предметом зазначеного договору є надання Користувачеві у користування належних власнику складових Єдиної газотранспортної системи (далі - майно), які безпосередньо приєднані до газових мереж Користувача, який є газорозподільним підприємством та користується для забезпечення розподілу природного газу. Пунктом 2.4 вказаного договору передбачено, що Користувачу забороняється відчужувати майно, а також здавати його в оренду, надавати в оперативний або фінансовий лізинг, концесію, передавати речові права щодо нього, передавати його у заставу, в управління та вчиняти будь-які дії, що пов`язані із зміною його цільового призначення без згоди Власника у випадках, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами. Пунктами 3.3 - 3.4. вказаного договору визначено права та обов`язки Користувача, що полягають у використанні та технічному обслуговуванні майна.
Законом України "Про ринок природного газу" на ПАТ "Сумигаз", як Оператора газорозподільної системи покладено обов`язок щодо надійної та безпечної експлуатації, підтримання у належному стані газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.
Судом встановлено, що позивач не є власником спірного газопроводу, а є лише його користувачем, відтак вимоги оскаржуваних приписів щодо вжиття заходів шляхом звільнення вказаної земельної ділянки саме позивачем суд вважає безпідставними.
При цьому, судом враховано обставини щодо належності зазначеного газопроводу до комунальної власності повідомлялися відповідачу ПАТ "Сумигаз" у запереченні на акт перевірки від 02 липня 2018 року, але не були взяті ним до уваги та досліджені. Відповідач не надав суду будь-яких доказів щодо звернення з цього питання до Сумської міської ради.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям, викладеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, відтак вирішено визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень земельного законодавства № 481-ДК/0176Пр/03/01/-18 від 12 липня 2018 року, а також припис про усунення порушень земельного законодавства № 704-ДК/0253Пр/03/01/-18 від 28 серпня 2018 року.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справи "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com Б.г.І. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи "Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010 року та "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("справи "Онерїлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (справа "Лелас проти Хорватії").
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка пов`язана із належним здійсненням правосуддя, зокрема у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04), зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої має виконувати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на зазначене, а також те, що оскільки припис, за невиконання умов якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, визнаний протиправним та скасований рішенням суду, що набрало законної сили, колегія суддів погоджується  з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі О.В. про накладення адміністративного стягнення №704-ДК/0296По/08/01/-18 від 24 вересня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. 
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в апеляційній скарзі на наведено жодного доказу та аргументу правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інсстанції  було порушено ст.8, 19, 129 Конституції України колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки вказані норми Конституції України є загальними.
За змістом  п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується  з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області  залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2019 року по справі № 591/6180/18  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	О.І. Сіренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.О. Кононенко    В.А. Калиновський   	
Повний текст постанови складено  08.01.2020 року