СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р.                                                                            Справа № 917/871/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя  Мартюхіна Н.О. 
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників:
позивача – Шафоростова О.М. – на підставі довіреності від 18.01.2020р. №5;  
відповідача – Литвишко І.В. – на підставі Ордеру Серії ПТ №180384 від 27.01.2020р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Аір", м. Полтава,  (вх.№3736 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2019р. у справі №917/871/19 (суддя Погрібна С.В., ухвалене в м.Полтава о 12:46год., дата складення повного тексту – 11.11.2019р.) 
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м. Полтава,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Аір", м. Полтава, 
про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2019р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернулось до господарського суду Полтавської області з  позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Аір" про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №79/11-Н від 14.11.2011р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди №5 до договору в реакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14.11.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "АІР" було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 79/11-Н, відповідно до умов якого майно було передано  в оренду з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи.
Разом з тим, за результатами перевірки об`єкта оренди було встановлено порушення умов договору оренди в частині мети використання, а саме: продаж населенню товарів підакцизної групи (пиво). 
З метою усунення встановленого порушення, позивачем на адресу ТОВ "Телерадіокомпанія "АІР" неодноразово направлялась додаткова угода №5 до договору оренди № 79/11-Н від 14.11.2011р., в частині зміни мети використання з відповідним коригуванням орендної ставки та перерахунком розміру орендної плати, проте відповідач відмовився від підписання вказаної угоди, заперечуючи факт реалізації населенню товарів підакцизної групи, що і стало підставою для звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до суду з відповідним позовом.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.10.2019р. у справі №917/871/19 позовні вимоги задоволено частково; внесено зміни до Договору оренди № 79/11-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.11.2011р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “АІР”, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 5 до Договору, в наступній редакції:

“Додаткова угода № 5 
до договору оренди від 14.11.2011 № 79/11-й 
нерухомого майна, що належить до державної власності

м. Полтава          ______________2019 року

СТОРОНА 1: Юридична особа за законодавством України - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, далі за текстом “Орендодавець”, в особі першого заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Корнєва Євгена Євгеновича, який діє на підставі Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.01.2019 №83, довіреності від 19.04.2019, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. і зареєстрованої в реєстрі за № 1026, з одного боку, та
СТОРОНА 2: Юридична особа за законодавством України - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ “АІР”, надалі за текстом “Орендар”, в особі директора Пєшого Віталія Миколайовича, що діє на підставі Статуту (нова редакція) від 07.04.2009 за № 158810500080002526, з другого боку, надалі іменовані разом "Сторони", а окремо "Сторона”, уклали додаткову угоду (далі - Угода) до договору оренди від 14.11.2011 № 79/11-н (надалі за текстом - Договір) про наступне:
1. Пункт 1.6 Розділу 1 “Предмет Договору” викласти в новій редакції:
“ 1.6. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе, яке здійснює продаж товарів підакцизної групи.”
2. Розділ 2 “Порядок передачі та повернення Об`єкта оренди” доповнити пунктом 2.6 наступного змісту:
“ 2.6. Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання- передачі Майна.”
3. Пункт 3.1 Розділу 3 “Орендна плата” Договору викласти в новій редакції:
“ 3.1. Орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 зі змінами (далі - Методика розрахунку), становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - грудень 2015 року - 13207,49 гри. (тринадцять тисяч двісті сім гривень 49 коп.).
Нарахування та сплата ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.
3.2. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу ; виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.”.
4. Доповнити Розділ 3 “Орендна плата” Договору пунктом 3.13 наступного змісту:
“ 3.13. У разі користування Майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається і згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.”
5. Пункти 3.4, 3.6, Розділу 3 “Орендна плата” Договору викласти в новій редакції:
“ 3.4. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із Сторін у разі зміни Методики її розрахунку, зміни орендної ставки, істотної зміни стану Об`єкта оренди з незалежних від Сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.”
“ 3.6. Надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до Державного бюджету, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок наступних платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню Орендарю. Для забезпечення повернення зазначених коштів сторони керуються вимогами Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, та постанови Кабінету і Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету" (зі змінами).”
6. Пункт 3.11 Розділу 3 “Орендна плата” Договору вилучити.
7. Пункти 4.1.1, 4.1.2, 4.2.4, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.11, 4.3.14 Розділу 4 “Права та обов`язки сторін” Договору викласти в новій редакції:
“ 4.1.1. Вимагати від Орендодавця за участю Балансоутримувача своєчасної передачі Об`єкта оренди у користування в повній відповідності до цього Договору.”
“ 4.1.2. У разі аварійних ситуацій, пов`язаних з нормальним функціонуванням Об`єкту оренди, негайно повідомити Балансоутримувача про можливе пошкодження Об`єкту оренди.”
“ 4.2.4. Орендодавець має право здійснювати контроль за станом Об`єкта оренди шляхом візуального обстеження зі складанням звітів.”
“ 4.3.6. Своєчасно за згодою Балансоутримувача здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого Майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна і не тягне за собою зобов`язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі, якщо Орендар має намір отримати погодження Орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 № 686 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.06.2018 за № 711/32163.”
“ 4.3.7. Протягом 10 робочих днів після укладення цього Договору застрахувати Майно на користь Балансоутримувача на суму, не меншу ніж вартість за висновком про вартість у порядку, визначеному законодавством, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій  третіх осіб, стихійного лиха. Постійно поновлювати договір страхування так, щоб протягом строку дії цього Договору Майно було застрахованим, і надавати Орендодавцю копії завірених належним чином договору страхування (договорів страхування) і платіжного доручення (платіжних доручень) про сплату страхового платежу (страхових платежів).
Балансоутримувач несе ризик випадкового знищення або пошкодження Об`єкта оренди в разі настання страхового випадку.”
“ 4.3.11. Здійснювати витрати пов`язані з утриманням орендованого майна. Впродовж 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після підписання цього договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна , в т. ч. плати податку на землю та надання комунальних послуг Орендарю, та (або) самостійно укласти Договори на оплату послуг з підприємствами - постачальниками комунальних послуг.”
“ 4.3.14. У разі зміни рахунку, назви підприємства, телефону, юридичної адреси повідомити про це Орендодавця та Балансоутримувача у тижневий строк.”
8.          Пункт 4.3.1 Розділу 4 “Права га обов`язки сторін” Договору доповнити абзацом наступного змісту:
“У разі зміни розміру орендної плати Орендар має сплатити завдаток до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3 цього Договору у трикратному розмірі орендної плати за базовий місяць оренди, визначеному пунктом 3.1 Договору на час перегляду розміру орендної плати.”.
9. Доповнити Розділ 4 “Права та обов`язки сторін” пунктами 4.3.16, 4.4.3, 4.4.4:
“ 4.3.16. Протягом місяця після підписання Договору внести завдаток, передбачений цим Договором. Завдаток стягується до державного бюджету і Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3 цього Договору. Після закінчення основного строку Договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останній місяць (останні місяці) з урахуванням внесеного Орендарем завдатку. У разі виникнення у Орендаря заборгованості з орендної плати за результатами такого перерахування орендар зобов`язаний перерахувати її до державного бюджету і Балансоутримувачу в сумі, на яку вона перевищує розмір завдатку.”
“ 4.4.3. У разі якщо Орендар не сплачує розмір орендної плати (повністю або частково), яка підлягає перерахуванню до державного бюджету, протягом трьох місяців підряд, вживати заходів відповідно до вимог законодавства щодо розірвання Договору та стягнення заборгованості.”
“ 4.4.4 У випадку реорганізації Орендаря до припинення чинності цього Договору переукласти цей Договір на таких самих умовах з одним із правонаступників, якщо останній згоден стати Орендарем.”
10. Розділ 5 “Використання амортизаційних відрахувань (нарахування зносу)” Договору викласти в новій редакції:
“ 5. НАРАХУВАННЯ ЗНОСУ ТА ВІДНОВЛЕННЯ ОРЕНДОВАНОГО МАЙНА
5.1. Передбачені законодавством амортизаційні відрахування на орендоване Майно нараховуються його Балансоутримувачем і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів.
5.2. Поліпшення орендованого Майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю держави.
5.3. Відновлення орендованого майна здійснюється Орендарем відповідно до пунктів 4.1.3, 4.3.5, 4.3.6, цього Договору.
5.4. Для отримання згоди Орендодавця на здійснення поліпшень Орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 № 686 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.06.2018 зa № 711/32163.
11. Пункт 6.1 Розділу 6 “Страхування об`єкта оренди” Договору викласти в новій редакції:
“ 6.1. Страхування Об`єкта оренди здійснюється за рахунок Орендаря на користь Балансоутримувача протягом 10 робочих днів після укладення цього Договору на умовах, визначених п. 4.3.7. даного Договору та норм чинного законодавства України.”.
12. Доповнити Розділ 7 “Відповідальність сторін” Договору пунктами 7.5, 7.6:
“ 7.5. Спори, які виникають за цим Договором або в зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.”
“ 7.6. Стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій, передбачених цим Договором, проводиться на підставі рішення суду та/або в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.”
13. Викласти пункти 8.4, 8.5 “Строк дії та умови зміни Договору” Договору в новій редакції:
“ 8.4. У разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого Майна (в т.ч. і здійснені протипожежні заходи, що потребували капітальних вкладень), здійснені Орендарем за рахунок власних коштів з дозволу Орендодавця, які можна відокремити від орендованого Майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю Держави. Поліпшення Майна, зроблені Орендарем як за згодою, так і без згоди Орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для Майна, є власністю держави та їх вартість компенсації не підлягає.”
“ 8.5. У разі якщо уповноважений орган управління Майном не попередив Орендаря про намір використовувати Майно для власних потреб за три місяці до закінчення строку цього Договору, Орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за цим Договором, має право продовжити його на новий строк відповідно до вимог цього Договору.
У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором з врахуванням змін у законодавстві. Зазначені дії оформляються додатковою угодою (договором про внесення змін), яка є невід`ємною частиною Договору.”
14. Доповнити Розділ 9 “Припинення Договору” пунктом 9.1.6 наступного змісту:
“ 9.1.6. Загибелі орендованого Майна.”
15. Викласти пункт 10.3 “Розірвання Договору” в новій редакції:
“ 10.3. У разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів Орендар повертає Балансоутримувачу (або юридичній особі, яку вкаже Орендодавець). У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Орендодавцю/Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.”
16. Всі інші умови Договору залишити без змін.
17.          Дана Угода складена українською мовою в 3-х оригінальних примірниках: Орендодавцю, Орендарю, Балансоутримувачу, кожен з яких має однакову юридичну силу.

СТОРОНА 1. Орендодавець:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 
Адреса: вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36000 код за ЄДРПОУ 42769539 

Перший заступник начальника
          
_______________________/ Є.Є. Корнєв/
М.П.

СТОРОНА 2. Орендар:
Товариство з обмеженою відповідальністю
“Телерадіокомпанія “АІР”
Адреса: вул. О. Петлюри, 45, м. Полтава, 36038
Код за ЄДРПОУ: 23545601
_____________________/В.М. Пєший/
М.П.

ОЗНАЙОМЛЕНИЙ: Балансоутримувач:
Державне підприємство “Державний інститут
по проектуванню підприємств м`ясної та
молочної промисловості “Полтавадіпром`ясомолпром”
Адреса: вул. Сапіго, 1, м. Полтава, 36039
Код за ЄДРПОУ: 21049938
Директор
__________________________          
М.П.

з додатком до вказаної Додаткової угоди в наступній редакції:
Затверджую:
Перший заступник 
начальника регіонального відділення 
Фонду державного майна України 
по Полтавській та Сумській областях
          ______Є.Є. Корнєв
“    ” __________ 2019
Зміни № З
до Розрахунку плати за базовий місяць (листопад 2018) оренди державного майна, що знаходиться за адресою: вул. Сапіго, 1, м. Полтава до договору оренди від 14 листопада 2011 № 79/11-н
Назва і адреса об`єкта оренди	Площа об`єкту оренди/ вартість 1 кв.м.	Вартість за незалежною оцінкою майна станом на 31.08.2015 усього об`єкта, грн.	Застосовані	Орендна плата за базовий місяць  оренди	
 	 	 	Індекс інфляції	Орендна ставка %	Місяць рік	Орендна плата, грн..	
Вбудовані нежитлові приміщення кафе за адресою: вул. Сапіго, 1, м. Полтава	137,0кв.м./7437,23грн.	1018900,00	09.2015 - 12.2015 - 1,037	15	Грудень 2015	13207,49 70% - 9245,24 30% - 3962,25	

(70) відсотків орендної плати перераховується до державного бюджету на рахунок, що відкривається на ім`я територіальних органів Державного казначейства не пізніше 15 числа наступного року, з урахуванням щомісячного індексу інфляції;
(30 ) відсотків орендної плати перераховується балансоутримувачу.
Сума ПДВ на орендну плату нараховується та сплачується згідно діючого чинного законодавства.

Орендар:

Директор___________________________________/В.М.Пєший/”.
м.п.

Ухвалено виключити пункт 16 Додаткової угоди № 5 до договору оренди від 14.11.2011р.  № 79/11-й нерухомого майна, що належить до державної власності; умови Додаткової угоди № 5 до договору оренди від 14.11.2011р. № 79/11-й нерухомого майна, що належить до державної власності, набирають чинності з моменту набрання рішенням законної сили; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Аір" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях судовий збір в сумі 1921,00грн. 
Частково задовольняючи позовні вимоги шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору № 5  до договору оренди від 14.11.2011р.  № 79/11-й  нерухомого майна, що належить до державної власності,  місцевий господарський суд посилаючись на приписи статей 179, 181, 187 Господарського кодексу України, а також  Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, виходив з того, що  наданими позивачем доказами, а саме, чеком про оплату пива “Опілля” та “Старопрамен”, який був наданий члену робочої групи касиром кафе-бару “ 13-й Кордон”, яке знаходиться за адресою: вул. Сапіго, 1 у м. Полтаві, підтверджуються факт порушення умов договору оренди в частині мети його використання, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Аір" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2019р. у справі №917/871/19  в частині задоволених позовних вимог  та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що   при ухваленні оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не було надано оцінки тим обставинам, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами у розмінні статей 76, 77 господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим, на думку останнього, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Зокрема, апелянт посилається на те, що надана позивачем  до матеріалів справи копія нефіскального чеку про оплату пива “Опілля” та “Старопрамен”, який нібито був наданий члену робочої групи касиром кафе-бару “ 13-й Кордон”, яке знаходиться за адресою: вул. Сапіго, 1 у м. Полтаві,   не може свідчити про те, що  в орендованому приміщенні ТОВ "Телерадіокомпанія "Аір" було здійснено продаж алкогольних напоїв. Більш того, апелянт звертає увагу суду на те, що позивачем не було надано суду доказів, що ТОВ "Телерадіокомпанія "Аір" чи його працівників було притягнуто до адміністративної чи фінансової відповідальності за продаж підакцизних товарів без відповідної ліцензії.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Аір"  без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
24.12.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№12100).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Аір" на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2019р. у справі №917/871/19; встановлено позивачу строк до 10.01.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з  доказами  його надсилання та призначено справу до розгляду на 27.01.2020р. 
15.01.2020р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№340), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Аір", рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2019р. у справі №917/871/19  залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2020р. оголошено в судовому засіданні перерву до  17.02.2020р.  
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.02.2020р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2019р. у справі №917/871/19  в частині задоволених позовних вимог  та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2019р. у справі №917/871/19 залишити без змін.
Крім того, представником позивача було надано для огляду колегії суддів оригінал нефіскального чеку про оплату пива “Опілля” та “Старопрамен”, який  як стверджує позивач, був наданий члену робочої групи касиром кафе-бару “13-й Кордон”, яке знаходиться за адресою: вул. Сапіго, 1 у м. Полтаві.
Оригінал вказаного нефіскального чеку було оглянуто колегією суддів та повернуто представнику позивача.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.11.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "АІР" (надалі - орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 79/11-Н (надалі – договір т.1  а.с. 25-27).
Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - вбудовані нежитлові приміщення кафе, реєстровий номер за даними Єдиного реєстру об`єктів державної власності - 21049938.1 БЕШСНП1114.
Об`єкт оренди знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сапіго, 1 (пункт 1.2 договору).
Загальна площа об`єкту оренди складає 104,8 (сто чотири цілих вісім десятих) квадратних метра (пункт 1.3 договору).
Згідно пункт 1.4 договору, вартість об`єкта оренди визначена згідно з незалежною оцінкою державного майна станом на "31" травня 2011 р. становить відповідно 574000,00грн.
Об`єкт оренди знаходиться на балансі Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств м`ясної та молочної промисловості "Полтавадіпром`ясомолпром", код за ЄДРПОУ - 21049938 (далі по тексту "Балансоутримувач") (пункт 1.5 договору).
Майно передається в оренду з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (пункт 1.6 договору).
Згідно акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.11.2011р., вказане майно було передано відповідачу (т.1 а.с. 28).
В період з 2014р. по 2017р. між сторонами було підписані додаткові угоди до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №79/11-Н та акту приймання передачі (т.1 а.с. 29-36), зокрема, що стосуються площі орендованого приміщення (137,0 м2) та розміру орендної плати.  
Регіональним відділенням при розрахунку розміру плати за оренду нерухомого майна, відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, застосовано орендну ставку 8 %, оскільки нерухоме державне майно передавалося відповідачу в оренду з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи.
Відповідно до пункту 3.4 договору, із змінами та доповненнями, сторони узгодили, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Як зазначав в позовній заяві позивач, відповідно наказу Фонду державного майна України від 18.09.2018р. № 1199, у вересні 2018 року робочою групою, було здійснено перевірку діяльності регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області за період діяльності з 01.01.2016р. по 30.06.2018р. (т.1 а.с. 12)
Зокрема, предметом проведення контрольних заходів Фондом державного майна України було здійснення перевірки об`єктів оренди, в частині мети їх використання, в тому числі, шляхом огляду було здійснено перевірку використання об`єкту оренди по договору оренди № 79/11-Н від 14.11.2011р., який знаходиться в м. Полтава, вул. Сапіго, 1. 
За результатами контрольного заходу, членами робочої групи, з оглядом об`єкта оренди за вказаним договором, було встановлено порушення умов договору оренди в частині мети використання, а саме: продаж населенню товарів підакцизної групи (пиво). Підтвердженням того є наявність чеку про оплату пива “Опілля” та “Старопрамен”, який був наданий члену робочої групи касиром кафе-бару “ 13-й Кордон”, яке знаходиться за адресою: вул. Сапіго, 1 у м. Полтаві (т.1 а.с. 13).
Згідно рекомендацій Фонду державного майна України, наданих листом № 45/527 від 29.12.2018 р., за результатами вище вказаної перевірки, регіональному відділенню рекомендовано привести у відповідність чинному законодавству, що регламентує відносини оренди шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди державного майна, зокрема до договору оренди № 79/11-Н від 14.11.2011р., укладеного з ТОВ "Телерадіокомпанія "АІР" (т.1 а.с. 14).
З метою усунення встановленого порушення та на виконання рекомендацій Фонду державного майна України, позивачем на адресу ТОВ "Телерадіокомпанія "АІР", листом № 11-102-4929 від 11.12.2018 року було направлено для підписання додаткову угоду № 5 до договору оренди № 79/11-Н від 14.11.2011р., в частині зміни мети використання з відповідним коригуванням орендної ставки та перерахунком розміру орендної плати.
За проектом додаткової угоди № 5 до спірного договору передбачено коригування розміру орендної плати, а саме застосування орендної ставки в розмірі 15 % вартості майна (продаж товарів підакцизної групи), замість застосованої ставки в розмірі 8% (продаж товарів не підакцизної групи) (т.1 а.с. 37).
ТОВ "Телерадіокомпанія "АІР" листом (вхід. № 11/0091 від 10.01.2019р.) було  повідомлено регіональне відділення про те, що продажу товарів підакцизної групи не проводили та повернули Додаткову угоду № 5 до договору оренди від 14.11.2011 №79/11-Н, без підписання (т.1 а.с. 18).
Позивач повторно, а саме 19.02.2019р. направив на адресу ТОВ "Телерадіокомпанія "АІР" проект додаткової угоди №5 до договору оренди №79/11-Н від 14.11.2011 р., де визначено зміни в частині мети використання об`єкту оренди з відповідним коригуванням орендної ставки з 8% до 15% та перерахунком розміру орендної плати, для підписання (т.1 а.с. 19).
ТОВ "Телерадіокомпанія "АІР" листом (вхід. № 11/00/799 від 25.02.2019 р.) повідомило, що правових підстав для укладення спірної додаткової угоди у запропонованій позивачем редакції не вбачає, оскільки не проводив продаж товарів підакцизної групи (т.1 а.с. 20).
У зв`язку із вказаними обставинами, 30.05.2019р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Аір" про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №79/11-Н від 14.11.2011р. (т.1 а.с.3-38).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.10.2019р. у даній справі позов задоволено частково, з підстав викладених вище (т.1 а.с.83-89).

Досліджуючи матеріали справи у їх сукупності, та надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Так,  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (статті 626 Цивільного кодексу України).
За змістом частини першої статті 179 Господарського кодексу України, господарсько-договірними зобов`язаннями є майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів.
За змістом статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
З урахуванням положень статті 287 Господарського кодексу України, передача в оренду цілісних майнових комплексів, які належать до державного сектора економіки, або є комунальною власністю, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Частиною першою статті 6 Закону встановлено, що орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із частинами 1 – 3 статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Частиною другою статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Згідно пункту 8 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Як було зазначено вище, 18.09.2018р. наказом Фонду державного майна №1199 була створена робоча група для проведення перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області за період діяльності з 01.01.2016р. по 30.06.2018р., контроль за виконання цього наказу був покладений на директора Департаменту внутрішнього аудиту та контролю (т.1 а.с.12)
Зокрема, предметом проведення контрольних заходів Фондом державного майна України було здійснення перевірки об`єктів оренди, в частині мети їх використання. 
29.12.2018р. Департаментом внутрішнього аудиту та контролю Фонду державного майна  на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області були направлені результати перевірки № 45/527 (т.1 а.с.14-16). За результатами перевірки було встановлено порушення при укладанні договорів, внесення змін до них та здійснення розрахунків орендної плати, а саме: порушено пункт 8 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 із змінами в частині застосування не вірної ставки орендної плати, що призвело до недоотримання орендної плати за договорами оренди в тому числі,  було здійснено перевірку використання об`єкту оренди по договору оренди № 79/11-Н від 14.11.2011 р., який знаходиться в м. Полтава, вул. Сапіго, 1. 
За результатами контрольного заходу, членами робочої групи, з оглядом об`єкта оренди за вказаним договором, було встановлено порушення умов договору оренди в частині мети використання, а саме: продаж населенню товарів підакцизної групи (пиво). Підтвердженням того є наявність чеку про оплату пива “Опілля” та “Старопрамен”, який був наданий члену робочої групи касиром кафе-бару “ 13-й Кордон”, яке знаходиться за адресою: вул. Сапіго, 1 у м. Полтаві (т.1 а.с. 13).
Регіональному відділенню було надано рекомендації привести у відповідність чинному законодавству що регламентує відносини оренди та вимогам наказу Фонду від 23.08.2000р. №1774 "Про затвердження договорів оренди", шляхом внесення відповідних змін.
З метою усунення встановленого порушення та на виконання рекомендацій Фонду державного майна України, позивачем на адресу ТОВ "Телерадіокомпанія "АІР", листом № 11-102-4929 від 11.12.2018 року було направлено для підписання додаткову угоду № 5 до договору оренди № 79/11-Н від 14.11.2011р., в частині зміни мети використання з відповідним коригуванням орендної ставки та перерахунком розміру орендної плати.
За проектом додаткової угоди № 5 до спірного договору передбачено коригування розміру орендної плати, а саме застосування орендної ставки в розмірі 15 % вартості майна (продаж товарів підакцизної групи), замість застосованої ставки в розмірі 8% (продаж товарів не підакцизної групи) (т.1 а.с. 37).
ТОВ "Телерадіокомпанія "АІР" листом (вхід. № 11/0091 від 10.01.2019р.) було  повідомлено позивача про те, що продаж товарів підакцизної групи не проводив та повернув додаткову угоду № 5 до договору оренди від 14.11.2011 №79/11-Н, без підписання (т.1 а.с. 18).
Позивач повторно, а саме 19.02.2019р. направив на адресу ТОВ "Телерадіокомпанія "АІР" проект додаткової угоди №5 до договору оренди №79/11-Н від 14.11.2011р., де визначено зміни в частині мети використання об`єкту оренди з відповідним коригуванням орендної ставки з 8% до 15% та перерахунком розміру орендної плати, для підписання (т.1 а.с. 19).
ТОВ "Телерадіокомпанія "АІР" листом (вхід. № 11/00/799 від 25.02.2019р.) повідомило, що правових підстав для укладення спірної додаткової угоди у запропонованій позивачем редакції не вбачає, оскільки не проводив продаж товарів підакцизної групи (т.1 а.с. 20).
Частково задовольняючи позовні вимоги шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору № 5  до договору оренди від 14.11.2011р.  № 79/11-й  нерухомого майна, що належить до державної власності,  місцевий господарський суд посилаючись на приписи статей 179, 181, 187 Господарського кодексу України, а також  Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, виходив з того, що  наданими позивачем доказами, а саме, чеком про оплату пива “Опілля” та “Старопрамен”, який був наданий члену робочої групи касиром кафе-бару “13-й Кордон”, яке знаходиться за адресою: вул. Сапіго, 1 у м. Полтаві, підтверджується факт порушення умов договору оренди в частині мети його використання, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки господарського суду першої інстанції передчасними, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України,  обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що надана позивачем  до матеріалів справи копія нефіскального чеку про оплату пива “Опілля” та “Старопрамен”, який нібито був наданий члену робочої групи касиром кафе-бару “13-й Кордон”, яке знаходиться за адресою: вул. Сапіго, 1 у м. Полтаві, не є первинними документом у розмінні статті 1 Закону України, оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів визначених частиною другою статті 9 вказаного Закону, а отже не може бути належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, який би свідчив про здійснення відповідачем господарської операції та відповідно порушення умов договору в частині мети використання орендованого майна.
Судова колегія також погоджується з доводами апелянта про те, що позивачем не було надано доказів того, що ТОВ "Телерадіокомпанія "Аір" чи його працівників було притягнуто до адміністративної чи фінансової відповідальності за продаж підакцизних товарів без відповідної ліцензії.
За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та прийняття оскаржуваного судового рішення не було прийнято до уваги ту обставину, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з`ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З  огляду на вищевикладене, оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2019р. у справі №917/871/19 даним вимогам не відповідає, що є підставою для його скасування, з урахуванням наведених вище обґрунтувань мотивувальної частини даної постанови та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “АІР” про внесення змін до договору оренди від 14.11.2011р.  № 79/11-й  нерухомого майна, що належить до державної власності шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору №5.
Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Аір"  підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2019р. у справі №917/871/19 підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, п.21 ч.1 ст.275, 282  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Аір" задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2019р. у справі №917/871/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 42769539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Аір" (вул. С.Петлюри, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 23545601) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50грн. 
Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний судовий наказ.
Повний текст постанови складено  20 лютого 2020р. 

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.  

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна