ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 212/5928/19(2-а/212/118/19)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі  апеляційну скаргу інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яковенка  Олександра Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 р. (суддя Козлов Ю.В.)  в справі № 212/5928/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яковенка  Олександра Сергійовича про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яковенка  Олександра Сергійовича про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.06.2019 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
          Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 р. позов задоволено, скасована постанова серії ЕАВ № 1251785 від 21.06.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите.
          В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на підтвердження належним доказом - відеозаписом факту вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху. Посилання суду першої інстанції на не встановлення походження відеозапису вважає безпідставним, оскільки  постанова містить відомості про здійснення зйомки правопорушення із зазначенням бодікамери. Зазначає, що судом першої інстанції проігнороване його клопотання про відкладення розгляду справи.
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1251785 від 21.06.2019 року ОСОБА_1  05.06.2019 року о 08-20 годині, керуючи автомобілем «Subaru Forester 5D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , проїхала регульоване перехрестя вулиць Січеславська та  Іртиська у м. Кривому Розі на заборонений сигнал світлофора, червоного в поєднанні з жовтим, перетнувши дорожню розмітку 1.12 стоп-лінію, чим порушила вимоги п.8.7.3е  ПДР  України. На підставі ч. 2  ст. 122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 425 грн.
Вважаючи, що надане відповідачем  відео «VID-20190605-WA007.mр4», досліджене в судовому засіданні, не може бути визнано належним та допустимим доказом через не встановлення походження цього  відеозапису, оскільки у оскаржуваній постанові від 21.06.2019 року зазначено бодікамеру АЕ002101, на яку здійснювалась зйомка правопорушення, реквізити ж даної бодікамери відсутні на вказаному у відзиві файлі, де відбувається фіксація факту порушення  ПДР, суд першої інстанції вказав, що відсутнє достовірне підтвердження скоєння позивачем правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, тому дійшов висновку про недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.
Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 21.06.2019 р. інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яковенком  О.С. прийнято постанову серії ЕАВ № 1251785, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає у тому, що водій ОСОБА_1  05.06.2019 р. о 08 годині 22 хвилині, керуючи транспортним засобом марки Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Січеславська та вул. Іртиська у м. Кривий Ріг, здійснив рух транспортного засобу на заборонений сигнал світлофора  червоного в поєднанні з жовтим, перетнувши дорожню розмітку 1.12 стоп-лінію, чим порушив п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху - проїзд на заборонений сигнал світлофору.
Постанова містить відомості про роз`яснення на бодікамеру ае002101 прав та обов`язків.
Дослідженням відеозапису, наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву,  судом встановлено, що  файл VID-20190605-WA007.mр4 містить відеозапис події правопорушення, проте цей відеозапис здійснено на інший технічний пристрій, ніж нагрудна камера поліцейського, а оскаржена постанова не має відомостей про такий пристрій.  
В постанові зазначено  про роз`яснення позивачу  на бодікамеру ае002101 прав та обов`язків.
Абзацом «є» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,  и вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до  статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі  статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП  встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП  закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до  статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України   є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За приписами статті 74 КАС України  суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.  Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Пунктом 11 частини 1  статті 23 Закону України від 02 липня 2015    року №    580-VIII «Про Національну поліцію»  (далі - Закон №    580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням  Правил дорожнього руху  його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно зі  статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону №580-VIII  встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання  правил дорожнього руху.
Відповідно до частини другої та третьої  статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Судом вище встановлено, що оскаржена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації саме факту правопорушення, а містить лише відомості про здійснення фіксації на бодікамеру із зазначенням серії та номеру такої камери роз`яснення прав та обов`язків особі, відносно якої прийнято цю постанову.
Тобто, в порушення частини третьої  статті 283 КУпАП  у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.
Зважаючи на те, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим  статтею 283 КУпАП, у такій постанові,  зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.
У разі відсутності в оскаржений постанові по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 р. серії ЕАВ №  1251785 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис саме події порушення Правил дорожнього руху, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Таке правозастосування узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.01.2019 р. в справі № 464/2309/17.
Інших доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність постанови.
Доводи апелянта про доведеність факту вчинення правопорушення відеозаписом з нагрудної камери спростовані приведеними вище висновками суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є  рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з  ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243, 268-272,  286, 308, 311,  315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яковенка  Олександра Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 р. в справі № 212/5928/19 залишити без задоволення.
Рішення  Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 р. в справі № 212/5928/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яковенка  Олександра Сергійовича про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 10.02.2020 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
          Повне судове рішення складено 10.02.2020 р.
   
              Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко