Ухвала 
17 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 186/1664/16-ц 
провадження № 61-7740св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Сімоненко В. М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та процентів від простроченої суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області в складі суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І., від 24 жовтня 2017 року,  
   
В С Т А Н О В И В:
 
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми. 
 
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         від 20 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за відсотками від простроченої суми в розмірі 3 335,09 грн та інфляційне збільшення в розмірі 2 946,72 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня               2017 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року залишено без змін. 
 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить змінити ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року та стягнути з                  ОСОБА_2 на його користь судові витрати в розмірі 2 220,96 грн, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.   
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
У Х В А Л И В:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та процентів від простроченої суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п`яти суддів.      
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                               С. П. Штелик
 
                                                                          А. А. Калараш 
 
                                                                          В. М. Сімоненко