ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р.	Справа № 520/14321/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: П`янової Я.В. ,  Зеленського В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020, головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., м. Харків, повний текст складено 17.01.2020 по справі № 520/14321/19 за позовом        Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до     Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області                про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДФС у Харківській області (надалі - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду  з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 60645103 від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження.
Протокольною ухвалою суду від 17.01.2020 замінено позивача Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області на його процесуального правонаступника - Головне управління Державної податкової служби в Харківській області. Ухвалою суду від 17.01.2020 р. поновлено строк на звернення до суду з даним позовом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020  адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано частину 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2019 № 60645103, а саме "Стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 16692 гривня (UAH)".
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43143704) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 34859512) суму судового збору в розмірі 960,50 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що з посиланням на п.1 ч.1 ст.37, ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", п.8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, стверджує, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення виконавцем певних дій щодо примусового виконання рішення. Крім того, сума судового збору вираховується з фактично стягнутої суми. За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. Враховуючи викладене, вважає, що виконавчий збір не може бути стягнутий на стадії відкриття виконавчого провадження, інакше це може призвести до подвійного стягнення з боржника виконавчого збору. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що станом на 02.12.2019 Головним управлінням ДПС у Харківській області в добровільному порядку виконало рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по справі № 520/6051/19 та виключило ТОВ "СП Щасливий фермер" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що свідчить про безпідставність винесення постанови  про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що   рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі №520/6051/19 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР". 
Визнано протиправним та скасовано протокольно прийняте Рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР" п.н. 40917498 до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. 
Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР" п.н. 40917498 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.  
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 залишено без змін. 
15.11.2019 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/6051/19 від 29.10.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "СП ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР" про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР" п.н. 40917498 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
21.11.2019  головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60645103. Зазначеною постановою боржника (Головне управління ДФС у Харківській області) повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, та необхідність письмового повідомлення про його виконання. Також зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 16692 грн.
25.11.2019 позивач отримав зазначену постанову, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
21.11.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №60645103, якою стягнуто з боржника Головного управління ДФС у Харківській області виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.
В матеріалах виконавчого провадження також міститься лист Головного управління ДФС у Харківській області від 02.12.2019 № 27758/9/20-40-10-03-01, направлений до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому повідомлено про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі №520/6051/19, у зв`язку з чим просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 60645103. На підтвердження зазначеного додано витяг з протоколу Комісії від 26.11.2019 №72.
Позивач вважаючи, що державним виконавцем протиправно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього виконавчого збору, звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що  21.11.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено окрему постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №60645103, якою стягнуто з боржника Головного управління ДФС у Харківській області виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн. Отже, існує дві постанови, якими стягнуто виконавчий збір. У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції вважав за потрібне визнати протиправною та скасувати ч. 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2019 ВП №60645103, а саме "Стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 16692 гривня (UAH)".
Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що  встановлене порушення, не може бути підставою для позбавлення стягувача права визначеного ст.14 КАС України на виконання рішення суду. Вищезазначене порушення має ознаки описки та за своєю суттю не має жодних негативних наслідків для позивача, пов`язаних з обов`язком виконати рішення суду, яке набрало законної сили.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для надання правової оцінки  законності та обґрунтованості рішення суду в цій частині.
Отже, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог (щодо скасування в цілому постанови про відкриття виконавчого провадження за виключенням п. 3 резолютивної частини постанови) в межах доводів апеляційної скарги позивача.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке. 
Згідно з ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Враховуючи вищевикладені норми права, а саме  положення статей 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження" в аспекті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що  примусове виконання рішення суду розпочинається з прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, яке невідкладно надсилається боржнику.
Відповідно до п. 9, 10 ч. 1 ст. 39 виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.
Відповідно до п. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що виконавчий збір дійсно не стягується у разі закінчення виконавчого провадження після отримання виконавцем документального підтвердження про повне виконання рішення боржником, але тільки у тому випадку коли таке виконання відбулося до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (до моменту отримання цієї постанови боржником). 
Водночас, якщо рішення суду виконано боржником після відкриття виконавчого провадження,  незалежно від провадження державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання такого рішення, вказане не може бути підставою для скасування в цілому постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції,  рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі №520/6051/19, яким  зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР" п.н. 40917498 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, набрало законної сили  29.10.2019. 
21.11.2019  головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60645103 (постанова отримана боржником 25.11.2019). Зазначеною постановою боржника (Головне управління ДФС у Харківській області) повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, та необхідність письмового повідомлення про його виконання.  
При цьому суд враховує, що на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володів будь-якою інформацією щодо  виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2019 (тобто наступного дня після надходження до суду постанови про відкриття виконавчого  провадження) ГУ ДФС у Харківській області виконало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі №520/6051/19, а саме: згідно протоколу від 26.11.2019 № 72 засідання комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку  коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації,    виключено Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР" п.н. 40917498 з переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" як такого, що  відповідає п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с. 38).
Отже, рішення суду виконано не в добровільному порядку, а на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та після надходження цієї постанови до боржника, що свідчить про правомірність дій державного виконавця в частині прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження в цілому.
Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цьому випадку жодних передбачених  Законом України "Про виконавче провадження" підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не встановлено, державний виконавець, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв у відповідності з вимогами  Закону України "Про виконавче провадження"  та у межах наданих йому повноважень, а тому жодних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається.
За таких обставин,   колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову  в цій частині.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують..
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 по справі                     № 520/14321/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	Я.В. П`янова    В.В. Зеленський