ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.002994 пров. № 857/12681/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                       Святецького В.В.          
суддів                                                                            Гудима Л.Я., Довгополова О.М.
з участю секретаря судового засідання                     Гнідець Р.І.,
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року  у справі № 1.380.2019.002994 (головуюча суддя Мричко Н.І., час ухвалення  14:10 год., м. Львів, повний текст рішення складений 24 жовтня 2019 року) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Золочів ТХ” до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В :
           18 червня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю ( ТзОВ) ,,Золочів ТХ” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило  визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 30 травня 2019 року за № 0008011411  та № 0007991411.
Рішенням від 21 жовтня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.
Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення  Головного управління ДФС у Львівській області від 30 травня 2019 року за № 0008011411  та № 0007991411.
Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС  у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Золочів ТХ” судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 3012 гривень 85 копійок.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС  у Львівській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. 
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що згідно з інформацією з мережі інтернет, розкидачі мінерних добрив торгівельної марки ,,Amazone”, моделі ,, ZG-B 5500”, ,, ZG-B  10001”, ,, ZG-B 7001” оснащені бункерами ємністю 5500, 7200 та 5200 літрів відповідно. Днище бункера представлено у вигляді стрічкового транспортера, за допомогою якого добрива або вапно подаються через спускний лоток до розподільних дисків. Стрічковий транспортер приводиться в рух через редуктор від силового колеса, яке під тиском пружини притискається до колеса розподільника.
Виходячи з наведеного технічного опису наявність стрічкового транспортера у конструкції зазначених товарів забезпечує виконання функції рухомого днища для розвантаження різних вантажів.
Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8432 до неї включаються розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і тощо), іноді змонтовані на колесах, які зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками.
Причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716 УКТ ЗЕД.
Згідно з пунктом (А)-(З) Пояснень до товарної позиції 8716, саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною тощо) з рухомою підлогою для розвантаження, класифікуються у цій товарній позиції. Такі транспортні засоби можна укомплектувати різними пристроями (пристроєм для подрібнення гнойової маси, для січення фуражу тощо) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.
За таких обставин відповідач вважає, що відповідно до Правил 1, 6 ОПІ, пояснень до товарної позиції 8716 товар ,,розкидачі мінеральних добрив” торгівельної марки ,,Amazone”, моделі ,, ZG-B 5500”, ,, ZG-B  10001”, ,, ZG-B 7001”  підлягають класифікації у товарній позиції 8716 за кодом 8716 20 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10 %).
При винесенні оскарженого судового рішення суд першої інстанції не взяв до уваги рішення ДМС України про визначення коду товару від 15.03.2019 №КТ-ІІА209000-0133-2019, згідно якого митне оформлення товару, який відображений у митних деклараціях позивача та описаний на 3-5 сторінках акта перевірки, здійснюється за кодом 8716 20 00 00 згідно УКТЗЕД.
З огляду на викладене відповідач вважає правомірними оскаржені податкові повідомлення-рішення, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
ТзОВ ,,Золочів ТХ”   подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права. При цьому позивач зазначив, що  ввезені на митну територію України розподільники мінерних добрив торгівельної марки ,,Amazone” здійснюють не перевезення та розвантаження будь-яких субстанцій, а внесення до ґрунту конкретного переліку добрив, що підтверджується експертним висновком Київської торгово-промислової палати № К-449 від 29.03.2019 р.. Згідно цього висновку характеристики товару - розподільники мінеральних добрив ,,Amazone” моделі ,,ZG-B 10001” відповідають коду – 8432 40 90 00 (Машини сільськогосподарські, садові…)
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав  вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі. 
Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні. 
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення  з таких підстав.  
Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ ,,Золочів ТХ”   ввезло на митну територію України товари  - розподільники мінеральних добрив  торгівельної марки ,,Amazone”, моделі ,, ZG-B 5500”, ,, ZG-B  10001”, ,, ZG-B 7001”.  
Так, за митною декларацією від 29.11.2016 №209050000/2016/003718 (згідно з контрактом від 24.10.2016 № 2, укладеним між Позивачем та Brandenburger Landtechnik GmbH, ввезено розподільник мінеральних добрив марки  ,,Amazone”, моделі ,, ZG-B  10001”, с/н 6426, 2002 року випуску, призначений для внесення сухих, гранульованих та кристалічних добрив, робоча ширина 24 м, продуктивність 1000 л. Країна виробництва  Німеччина.
За митною декларацією від 29.11.2016 №209050000/2016/003722 (згідно з контрактом від 19.10.2016 № 1, укладеним між Позивачем та Agrobaca Michal Ignacy Bialy, ввезено розподільник мінеральних добрив марки  ,,Amazone”, моделі ,, ZG-B 5500”, с/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вживаний, призначений для внесення сухих, гранульованих та кристалічних добрив, робоча ширина 10-13 м, продуктивність 5500 л. Країна виробництва  Німеччина.
Згідно митної декларації від 27.02.2017 №209050000/2017/000471 (згідно з контрактом від 10.02.2017 № 1, укладеним між Позивачем та Firma Agro, ввезено розподільник добрива марки  ,,Amazone”, моделі ,, ZG-B 7001”, с/н 5484, 1996 року випуску, призначений для внесення сухих, гранульованих та кристалічних добрив, ємність бункера 5200 л.,  1 шт., та розподільник добрива марки  ,,Amazone”, моделі ,, ZG-B  10001”, с/н 6256, 2001 року випуску, призначений для внесення сухих, гранульованих та кристалічних добрив, робоча ширина 24 м, продуктивність 1000 л., 1 шт., не містить радіообладнання. Країна виробництва  Німеччина.
За митною декларацією від 26.02.2018 №209130/2018/000689 (згідно з контрактом від 23.11.2016 № 3, укладеним між Позивачем та Worch Landtechnik GmbH, ввезено розподільник мінеральних добрив марки  ,,Amazone”, моделі ,, ZG-B 5500”, с/н НОМЕР_2 , 2005 року випуску, призначений для внесення сухих, гранульованих та кристалічних добрив, робоча ширина 18-36 м, продуктивність 5500 л. Країна виробництва  Німеччина.
Вказані товари позивач відніс до товарів за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00.
У період з 01.02.2019 по 06.02.2019 ГУ ДФС у Львівській області провело документальну невиїзну перевірку ,,Золочів ТХ”   (код ЄДРПОУ 01737300) дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД за митними деклараціями від 29.11.2016 №209050000/2016/003718, від 29.11.2016 №209050000/2016/003722, від 27.02.2017 №209050000/2017/000471, від 26.02.2018 №UF209130/2018/000689.
За результатами перевірки складений акт № 214/14.11/01737300 від 14.02.2019, в якому зазначені порушення: - правил № 1, № 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеній у додатку до  Закону України ,,Про  митний тариф України”, статті  257, 278, частини 1 статті  279 Митного кодексу України, що призвело до недонарахування та відповідно несплати ввізного мита на суму 133904,04 грн.;
- пункту  185.1  статті  185, пункту  187.8  статті  187, пункту  190.1  статті  190 Податкового кодексу України  (далі  ПК України), що призвело до не нарахування та відповідно несплати ПДВ на імпорт в сумі 26780,81 грн.
На підставі висновків акта перевірки, 30 травня 2019 року ГУ ДФС у Львівській області винесло податкові повідомлення  рішення: - № 0008011411, яким ТзОВ ,,Золочів ТХ”   визначене грошове зобов`язання за платежем – податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 33476,01 грн., в тому числі 26780,81 грн. за основним платежем та 6695,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № 0007991411, яким товариству позивача  визначене грошове зобов`язання за платежем – мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності,  на суму 167380,06 грн., в тому числі 133904,04 грн. за основним платежем та 33476,02 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.12, 13). 
Висновки податкового органу базуються на тому, що під час митного оформлення товариство позивача невірно класифікувало ввезений товар за кодом УКТ ЗЕД 8432401000 (ставка ввізного мита 0%).
Однак, відповідно до правил 1,6 ОПІ, пояснень до товарної позиції 8716 товар  розкидачі мінеральних добрив  торгівельної марки  ,,Amazone”, моделі ,, ZG-B 5500”, ,, ZG-B  10001”, ,, ZG-B 7001”  підлягають класифікації у товарній позиції 8716 за кодом 8716 20 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10 %).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що товариство позивача при митному оформленні ввезеного товару вірно вказало код УКТ ЗЕД ввезеного товару.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними. 
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 67 Митного кодексу України   встановлено, що  Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності  (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду (частини перша - третя цієї статті).
Відповідно до частини першої  статті 69 МК України  товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Положеннями частин другої, третьої цієї статті визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ним кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта  статті 69 МК).
Аналіз вищенаведених норм свідчить, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів в процедурах митного оформлення здійснює контроль за правильністю задекларованої класифікації і може самостійно визначити код задекларованого товару у разі виявлення порушення декларантом правил класифікації. Контроль за додержанням декларантом вимог чинного законодавства щодо визначення товарної класифікації є складовою митного контролю.
Відповідно до положень пунктів 1,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (додаток до  Закону України ,,Про митний тариф України” від 19.09.2013 № 584-VII) для юридичних цілей класифікація товарів в  УКТ ЗЕД  здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Відповідно до Указу Президента України від 17 травня 2002 рок у№ 466/2002 Україна приєдналась до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів  від 14 червня 1983 року (зі змінами, внесеними Протоколом від 24 червня 1986 року). 
Згідно з пунктом ,,а” статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983 року), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.
Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. 
Суд першої інстанції встановив, що позивач задекларував ввезені товари за кодом УКТ ЗЕД 8432401000.
За змістом Додатку до Закону України  ,,Про Митний тариф України” до товарної позиції УКТ ЗЕД 8432 належать машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту, котки для газонів або спортивних майданчиків: позиція 40  розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив.
До позиції 8716 УКТ ЗЕД належать причепи та напівпричепи, інші несамохідні транспортні засоби, їх частини.
На підтвердження правильності визначення коду УКТ ЗЕД позивач зазначав, що код товару, який ним застосований визначає товар як машину для внесення добрива до ґрунту. 
Ввезені позивачем розкидачі мінеральні добрива не містять рухомого днища, оскільки кузов, бічні борти та передня стінка жорстко з`єднані із дном кузова за допомогою зварювання, тобто підлога кузова є нерухомою. Відповідно до інформації, зазначеної в інструкціях, розкидачі добрива не призначені для перевезення та транспортування, а їх використання не за призначенням виключає в подальшому можливість гарантійного обслуговування та відшкодування матеріальної шкоди. Розкидачі добрива не оснащені механізмом саморозвантаження, а лише мають можливість поверхневого внесення добрива при обробці ґрунту.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана характеристика товару унеможливлює його віднесення до коду УКТ ЗЕД 8716, адже основною характеристика товарів цієї групи є те, що вони спеціально призначені для перевезення вантажів або людей.
Крім того, суд першої інстанції  обґрунтовано врахував, що обидві сторони контракту, за якими постачалися спірні розподільники мінерального добрива є учасниками Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товару від 14.06.1983. Митні органи країни експортера (Польщі та Німеччини) класифікували вказаний товар за кодом для категорії 8432. Зміна без належних на те підстав товарної позиції на іншу товарну позицію (тобто на 8716) є порушенням Конвенції.
В матеріалах справи наявний лист заводу  виробника AMAZONEN від 26.08.2019,  в якому зазначено, що завод експортує причепні розподільними мінеральних добрив, які відносяться до міжнародного коду товарів 8432. Конструкція вказаних розподільників не передбачає технічну можливість самозавантаження чи саморозвантаження (т.2 а.с. 90).
Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції також врахував те, що митні органи Німеччини, як  держави виробника продукції, визначили код УКТ ЗЕД для імпортованого товару саме як 8432. Зазначене підтверджується Обов`язковою Довідкою (рішенням) митного органу про Митні тарифи (ZTA) від 11.06.2019 (Апостиль №831/2019) Федеративної Республіки Німеччина) (т.2 а.с. 95-98).
При цьому суд першої інстанції правомірно відхилив покликання представника відповідача на рішення ДМС України від 15.03.2019 №КТ  UA209000-0133-2019, згідно якого розкидач мінеральних добрив торговельної марки Amazonen  віднесений до коду товару 8716200000 (т.2 а.с. 78).
Розкидачі добрив позивачем ввозились на підставі митних декларацій від 29.11.2016, від 27.02.2017 та від 26.02.2018, а тому рішення ДМС України від 15.03.2019 на може бути застосоване до правовідносин, які мали місце задовго до часу прийняття цього рішення. 
Також суд першої інстанції аргументовано, з посиланням на практику Верховного Суду ( постанова від 08.05.2018 у справі № 808/1341/14 (№К/9901/7237/18), ухвала ВС від 31.01.2019р. у справі № 0940/1300/18 (К/9901/2795/19), зазначив, що здійснення митного контролю після завершення митного оформлення можливе виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Однак, ввезена позивачем сільськогосподарська техніка митним органом була розмитнена та випущена у вільний обіг. Жодних зауважень до наданих документів та ввезеного товару у митного органу станом на дату ввезення не було.

Документальна невиїзна перевірка позивача проведена на підставі пункту 1 частини 2статті 351 МК України, згідно якого документальна невиїзна перевірка проводиться, зокрема, у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів. 

При цьому жодних доказів, які б свідчили про виявлення ознак щодо можливого порушення законодавства України з питань державної митної справи в матеріалах справи не міститься та про такі не зазначив відповідач ні у відзиві на позов, ні у додаткових поясненнях, ні в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо протиправності оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки в судовому засіданні позивач належними та допустимими довів відсутність порушень вимог митного законодавства, на які посилається контролюючий орган.  

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції  нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. 

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.          

Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
            
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від  21 жовтня 2019 року  у справі № 1.380.2019.002994 – без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 27.02.2020.