Апеляційне провадження № 22-ц/824/2911/2020               

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 лютого 2020 року                                                                                              м. Київ
Унікальний номер справи 759/6512/17
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,  за участю секретаря  судового засідання Пащенко О.П.,
сторони справи:
позивач -                               ОСОБА_1 ,
відповідач -                           Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 ,
на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 2 грудня 2019 року, постановлену  в приміщенні  суду під головуванням судді Ул'яновської О.В., -
  
                                                                       В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Авто Метрополіс» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати  при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки  розрахунку.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1   залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду,   ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що а ні він а ні його представник жодних повідомлень про призначення судових засідань на 02.02.2018 та 07.11.2019 не отримували,  проте  26.11.2019  його представник  направив до суду клопотання про  неможливість участі у судовому засіданні, призначеному на 02.12.2019 через перебування на лікуванні за кордоном. До вказаного клопотання подав копію посадкового талону, що підтверджує його виліт за межі території України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, з підстав в ній викладених та просив її задовольнити.
Представник ТОВ "Авто Метрополіс" - Нечитайло О.В. проти апеляційної скарги заперечував,вважаючи що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідає вимогам закону,оскільки позивач та його представник були належно тричі повідомлені про час та місце розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник в судові засідання 2 лютого 2018 року, 7 листопада 2019 року та  2 грудня 2019 року повторно не з`явилися і про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.
Проте, з такими висновками суду погодитись не можливо,оскільки суд дійшов їх без належної правової оцінки обставин щодо повідомлення, зокрема, позивача та його представника про час та місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі  неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання,  першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.    Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі  відкрито згідно ухвали суду  від 20.07.2017 та призначено до розгляду по суті на 11.09.2017 року (ас.40).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.08.2017 року справу передано у провадження судді Ул`яновської О.В., яка ухвалою від 21.08.2017 року справу призначила на 02.02.2018 року (а.с.42,43).
02.02.17 року за клопотанням представника відповідача справу відкладено на 24.10.2018 року (а.с.51-52 зв.).
В подальшому справа неодноразово відкладалась з різних причин,а саме: на 14.01., 18.02., 26.03., 28.03.2019 року (а.с.69,73,108,119,124). 
18.02.19 року судом винесено ухвалу про закінчення підготовчого провадження  (ас.107), а 28.03.19 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.с.124), після проведення якої 06.08.2019 року провадження у справі було поновлено і справу призначено до розгляду на 07.11.2019 року (а.с.184).
Про судове засідання на 07.11.19 року сторони повідомлені належно, проте до суду не з`явилися, у зв`язку з чим справу було  відкладено на 02.12.19 (а.с.186,187,188).
26.11.2019 представник позивача подав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням його  за кордоном про що надав відповідне підтвердження  (ас.197,198).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом вказаної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно (поспіль) не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Ця норма не містить виключень щодо поважності причин неявки до суду.
Проте з приведеного вище руху розгляду справи вбачається, що судове засідання  від 02.02.18 про яке позивач був належно повідомлений і на що посилається суд в ухвалі про залишення позову без розгляду було проведено в режимі підготовчих дій,які суд вважав закінченими лише за його ухвалою  з 18.02.19 року.
Окрім цього, до часу винесення ухвали яка оскаржується (02.12.19) розгляд справи неодноразово відкладався і провадження у справі навіть зупинялось у зв`язку з проведенням експертизи, про що свідчать  матеріали справи.
З огляду на встановлене, робити висновок, що позивач та його представник повторно та поспіль належно повідомлялись про розгляд справи, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, а тому не перевіривши приведені обставини та не надавши їм за законом належної оцінки, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду. 
У зв`язку з встановленим,ухвала суду першої інстанції є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи, її не можливо визнати законною і  відповідно до ст.376 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,-
 
                                            П О С Т А Н О В И В : 
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2грудня 2019 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення., 
 
Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року.
 
Суддя-доповідач
 
Судді: