Провадження № 33/4820/45/20 
Справа № 686/294/19 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. 
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2020 року м. Хмельницький

31 січня 2020 року м. Хмельницький 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника-адвоката Терлича В.Г., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2019 року, - 
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
       За постановою судді,  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_1 18.12.2018 року о 17 год. 45 хв. у м. Хмельницькому, рухаючись від вул. П. Мирного у бік вул. Лісогринівецька по дорозі, яка має 3 смуги на транспортному засобі «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення по вул. Кармелюка, навпроти заїзду до буд. № 2 по пров. П. Мирного із транспортним засобом «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч в двір будинку за адресою пров. П .Мирного, 2 . Внаслідок цього ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимоги пп. 2.3б, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Суд закриваючи провадження в справі, врахувавши п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, мотивував своє рішення тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена та оскільки, на момент винесення рішення пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення, провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що будь-яких обгонів він не робив та вважає, що правил дорожнього руху він не порушував. Звертає увагу суду на те, що доказом того, що він рухався в лівій смузі руху, яка була вільна, а не по зустрічній смузі, як вказує потерпілий, є відеозапис ДТП, зафіксована обставина можливості одночасного проїзду двох автомобілів, його та зустрічного, по єдиній полосі по вул. Кармелюка до вул. Панаса Мирного, без будь-яких перешкод, що спростовує версію потерпілого, що він рухався по зустрічній смузі. Вказує, що судом при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані пояснення свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром його автомобіля та підтвердив той факт, що мій автомобіль рухався в попутному напрямку в лівій полосі, а автомобіль під керуванням потерпілого в попутному для мене напрямку попереду в правій смузі руху. Крім того, стверджує, що висновок експерта, на який посилається суд в оскаржуваній постанові, носить вирогідний характер, ат також допитаний в судовому засіданні експерт не зміг внести ясність в оцінку дорожньої ситуації, яка мала місце перед ДТП. 
Також вважає, що ОСОБА_2 порушив пункт 10, 4 ПДР України, а саме водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобами, які рухаються попереду нього і виконують розворот. З відеозапису щ місця ДТП, чітко видно, що невідомий легковий автомобіль, знаходиться паралельно автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджує його пояснення, що він рухався в лівій попутній полосі руху, а не на зустрічній. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого щодо законності рішення суду та залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення за таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224880 від 19.12.2018 року  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_1 18.12.2018 року о 17 год. 45 хв. у м. Хмельницькому, рухаючись від вул. П. Мирного у бік вул. Лісогринівецька по дорозі, яка має 3 смуги на транспортному засобі «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення по вул. Кармелюка, навпроти заїзду до буд. № 2 по пров. П. Мирного із транспортним засобом «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч в двір будинку за адресою пров. П .Мирного, 2 . Внаслідок цього ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимоги пп. 2.3б, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1)
До протоколу долучена схема місця ДТП, підписана учасниками пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якій зафіксовано місця ДТП та вказано місце зіткнення, яке учасники ДТП не оспорюють, що зіткнення відбулось на зустрічній полосі для руху транспортних засобів по яким рухались дані автомобілі і згідно відеозапису чітко продивляється місце ДТП, на якому транспортний засіб «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , зупиняється, із включеним покажчиком повороту, пропускає зустрічний транспортний засіб та починає здійснювати маневр повороту, завершуючи його в нього врізається інший транспортний засіб «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортним засобом заподіянні видимі пошкодження.(а.с.3)
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підтвердив, що дійсно за вищевказаних обставин сталася дорожньо - транспортна пригода, однак, вину свою не визнає, пояснивши що дійсно він рухався на автомобілі «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_1 по вулиці Кармелюка у м. Хмельницький по лівій смузі руху, в попутному напрямку попереду в правій смузі руху їхав автомобіль «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_2 , який почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхав на його полосу руху , з метою уникнення зіткнення він застосував гальмування, але не зміг уникнути зіткнення. Внаслідок ДТП його автомобіль зіткнувся із опорою, а інший автомобіль продовжив рух і зупинився. Будь-яких обгонів він не робив, в своїх діях не вбачає порушення правил дорожнього руху.
Дані пояснення не узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вказав, що він також того дня рухався на своєму автомобілі «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_2 по вулиці Кармелюка у м. Хмельницький мав здійснити поворот ліворуч до магазину, зайняв крайнє ліве положення, включив покажчик повороту, пропустив зустрічний транспорт та почав здійснювати маневр повороту, в цей момент відчув удар в ліву частину свого автомобіля, в результаті чого сталося ДТП. 
З показів свідка ОСОБА_3 , які він надав в суді першої інстанції, вбачається, що він був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , вони рухались в ліві полосі руху, а інший транспортний засіб «Фольксваген» білого кольору попереду рухався в правій полосі руху. Почав здійснювати поворот ліворуч і відбулось зіткнення.

Суддя оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з викладених у ній мотивів, оскільки не відповідають фактичним обставинам справ та спростовуються вищенаведеними доказами, а також даними відеозапису ДТП, з якого вбачається, що транспортний засіб «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , зупиняється, із включеним покажчиком повороту, пропускає зустрічний транспортний засіб та починає здійснювати маневр повороту, завершуючи його в нього врізається інший транспортний засіб «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортним засобом заподіянні видимі пошкодження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Правила ч.ч. 1-4 ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. 
Згідно частин 2, 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченою ст. 38 цього Кодексу, перебіг якого починається з дня вчинення (при триваючому правопорушенні та пов`язаному з корупцією - виявлення).
Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП.
Встановивши, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинуло 3 місяці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують. 
       За таких обставин з врахуванням зазначених матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2019 року є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2019 року стосовно ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                          С.Д.Бережний