УХВАЛА

10 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/634/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду  Дніпропетровської області
у складі  судді Ліпинського О.В.
від 08.12.2016
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чус О.В., Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
від 28.03.2019
за позовом ОСОБА_2 
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Компані»
відповідача-2 Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань
відповідача-3 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб  та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради  
про визнання недійсними рішень загальних зборів № 02/2014 від 27.05.2014,                № 03/2014 від 29.05.2014 та зобов?язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16.12.2019 звернулася до Верховного Суду, через Центральний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі                     № 904/634/16.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.01.2020 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Стратієнко Л.В., Студенець В.І.
Проте, подана ОСОБА_1 касаційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі                     № 904/634/16 не може бути розглянута Верховним Судом з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 4 статті 305 Господарського процесуального кодексу України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.
Як вбачається з матеріалів скарги, предметом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 904/634/16.
В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник посилається, зокрема,  на порушення господарським апеляційним судом норм процесуального права, а саме  частини 1 статті 269, статті 282 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального права, проте обставини, які були предметом розгляду в апеляційній інстанції не викладені апеляційним судом в мотивувальній частині рішення. 
Водночас постановою Верховного Суду від 11.09.2019 було здійснено касаційний перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019, за результатами якого касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 904/634/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до частини 5 статті 305 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.
Як вбачається з постанови Верховного Суду від 11.09.2019, судом касаційної інстанції при здійсненні касаційного перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 в межах касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 вже були розглянуті доводи, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_1 та підтверджено, що мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції не містить відомостей щодо: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції, що є порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, суд апеляційної інстанції ухилився від здійснення апеляційного перегляду справи, не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто не переглянув справу по суті, що стало підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 18.12.2019, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі №904/634/16 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовлено.  Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ», яке оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства № 02/2014 від 27.05.2014. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ», яке оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства № 03/2014 від 29.05.2014. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 39065547) про керівників від 29.05.2014  № 1 224 107 0002 067363, та про перелік засновників від 30.05.2014 № 1 224 105 0003 067363. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.
За таких обставин, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, а в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених частиною 5 статті 305 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 305 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 904/634/16.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. 
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         О. Баранець
Судді                    Л. Стратієнко
                                                                                                               В. Студенець