ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/232/20 Справа № 212/7933/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 212/7933/17 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Євтодій К.С.,
сторони:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: Відділ освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2019 року, яке ухвалено  суддею Козловим Ю.В. у місті Кривому  Розі  Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 березня 2019 року, - 
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про скасування наказу про перенесення строку атестації педагогічного працівника.
В обґрунтування позову зазначено, що в  період з 24 серпня 1987 року по 06 квітня 2018 року позивач працювала у комунальному позашкільному навчальному закладі «Міський палац дитячої та юнацької творчості «Горицвіт» Криворізької міської ради (далі по тексту – КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР) на різних посадах. 
З 27 листопада 2012 року по 06 квітня 2018 року позивач обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР. 
На підставі Рішення атестаційної комісії ІІ-рівня, відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 05.04.2018 року було проведено чергову атестацію позивача, у даному рішенні зазначено, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді за умови виконання рекомендацій, визначених атестаційною комісією. 18 жовтня 2017 року атестаційною комісією ІІ-рівня відділу освіту позивача було ознайомлено з Індивідуальним графіком проходження повторної атестації, затвердженим Головою атестаційної комісії відділу освіти ОСОБА_2 
28.11.2017 року начальником відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Коргутом ОСОБА_3 .А. - Головою атестаційної комісії відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, було винесено оскаржуваний наказ № 301-к/тр «Про атестацію ОСОБА_1 , заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР, винесений на підставі протоколу засідання атестаційної комісії ІІ – рівня від 28.11.2017 року №2, яким внесено зміни до рішення атестаційної комісії відділу освіти від 05.04.2017 року, оформленого протоколом № 4, який затверджений наказом відділу освіти від 05.04.2017 року № 70–к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році», а саме: виключено з протоколу №4 рішення про атестацію заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР Риндіної О.П. та скасовано п.2.8. Наказу відділу освіти від 05.04.2017 року № 70-к/тр. Призначено атестацію ОСОБА_1 на 2018 рік.
Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, своїм рішенням атестаційна комісія відділу освіти відмовилась проводити чергову атестацію позивача у 2017 році та безпідставно перенесла проведення чергової атестації заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» ОСОБА_1 на 2018 рік. 
На підставі наведеного вище позивач, уточнивши свої позовні вимоги, в останній їх редакції, просила суд скасувати наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради Коргута С.А. від 28.11.2017 року № 301-к/тр «Про атестацію ОСОБА_4 П, заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР, вважати атестованою згідно наказу № 70-к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році» від 05.04.2017 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2019 року позов задоволено частково.
Скасовано наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Коргута С.А. від 28.11.2017 №301-к/тр «Про атестацію Риндіної ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ., заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а в рішенні суду першої інстанції допущено низку описок, як то в найменуванні відповідача по справі, в тому числі особи, яка видала оскаржуваний наказ.
При цьому судом першої інстанції безпідставно не застосовано норми Типового положення про атестацію педагогічних працівників, яким регламентується проведення атестації керівників та відповідно до якого проводилась атестація позивача в 2017 році, яка в подальшому скасована у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 рішення атестаційної комісії відділу освіти від 05.04.2017 року, оформленого протоколом № 4, який затверджений наказом відділу освіти від 05.04.2017 року № 70–к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році». 
Зауважує на тому, що Типовим положенням про атестацію не визначено строків затвердження списків керівних кадрів, які атестуються, та вказане положення не містить обмежень щодо строків призначення атестації та затвердження списків.
Крім того, протокол атестаційної комісії, яка має право на прийняття рішень щодо атестації та оформлює ці рішення протоколом, який є додатком до наказу, позивачем не оскаржено, та він є чинним на даний час. Таким чином, скасування наказу, як похідного документу від рішення атестаційної комісії, оформленого протоколом, можливо лише за умови скасування, відміни, втрати чинності чи визнання недійсним рішення атестаційної комісії.
Представник відповідача зауважує, що атестаційною комісією при проведенні атестації позивача, було повністю дотримано вимоги чинного законодавства, що регламентують порядок проведення атестації працівників, а видання оскаржуваного наказу було зумовлено неможливістю проведення належної атестації позивача у 2017 році. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_7 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у період з 24 серпня 1987 року по 06 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 працювала у комунальному позашкільному навчальному закладі «Міський палац дитячої та юнацької творчості «Горицвіт» Криворізької міської ради на різних посадах. 
З 27 листопада 2012 року по 06 квітня 2018 року, позивач обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР та 06 квітня 2018 року звільнена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок змін істотних умов праці за п.6 ст.36 КЗпП України, що підтверджується Наказом НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР № 39 к-тр від 06.04.2018 року «Про звільнення з займаної посади» та записом трудової книжки НОМЕР_1 від 25.08.1987 року №15 (том 1 а.с.35-39,85).
На виконання вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930 (далі – Типове положення) та за приписами статті 25 Закону України «Про позашкільну освіту», атестація педагогічних працівників закладу позашкільної освіти, незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, здійснюється, як правило, один раз на п`ять років відповідно до положень про атестацію педагогічних працівників, затверджених відповідними центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у відповідній сфері. 
Відповідно до Типового положення, 05 квітня 2017 року відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради – атестаційною комісією ІІ-го рівня було проведено чергову атестацію педагогічної діяльності позивача ОСОБА_1 , яка займала посаду заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР, за період 2012-2017 р.р. 
За результатами даної атестації було прийнято рішення про відповідність займаній посаді позивача за умови виконання рекомендацій, визначеними атестаційною комісією у протоколі від 05.04.2017 року № 4, а саме: додержуватися педагогічної етики, моралі, поважати гідність колег, підлеглих, вихованців закладу та їх батьків, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку закладу, не допускати порушень трудової дисципліни, не допускати відсутності на роботі в робочий час без поважних причин, вживати заходи, спрямовані на врегулювання взаємовідносин з трудовим колективом закладу та батьківським комітетом.
Атестаційною комісією ІІ-рівня за наслідками атестації ОСОБА_1 , на підставі Рішення атестаційної комісії ІІ-рівня, відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 05.04.2018 року, 13.04.2017 року ОСОБА_1 , відповідно до п.3.14 Типового положення, було атестовано. У розділі ІІІ Атестаційного листа від 05.04.2017 року зазначено: ОСОБА_1 відповідає займаній посаді за умови виконання рекомендацій, визначених атестаційною комісією.
За результатами проведеної у 2017 році атестації керівників та педагогічних працівників комунальних навчальних закладів Покровського району м. Кривого Рогу, відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради було винесено Наказ №70–к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році» від 05.04.2017 року, яким було затверджено рішення атестаційної комісії ІІ рівня від 05.04.2017 року.
У пункті 2.8. Наказу №70–к/тр від 05.04.2017 року «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році» міститься рішення щодо атестації заступника директора з навчально-виховної роботи НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР Риндіної Олени Павлівни (том 1 а.с.99,100).
18 жовтня 2017 року атестаційною комісією ІІ-рівня відділу освіту позивача було ознайомлено з Індивідуальним графіком проходження повторної атестації заступником директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР Риндіної ОСОБА_8 , який затверджено Головою атестаційної комісії відділу освіти ОСОБА_2 . Графіком повторної атестації було визначено термін проведення заходів до 10.11.2017 року.
Індивідуальним графіком передбачено наступні заходи з підготовки до повторної атестації: проведення анкетування серед колег, підлеглих, вихованців закладу та їх батьків щодо додержанням ОСОБА_1 педагогічної етики, моралі; підготовка доповідної записки про виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу ОСОБА_1 ; підготовка інформаційної довідки з деталізованим викладенням вжитих керівником заходів, спрямованих на врегулювання взаємовідносин ОСОБА_1 з трудовим колективом та батьківською громадськістю; підготовка об`єктивної характеристики діяльності ОСОБА_1 за період роботи з 05.04.2017 року по 10.11.2017 року.
Індивідуальним графіком повторної атестації було визначено термін проведення заходів до 10.11.2017 року щодо відповідальних осіб, в тому числі, заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР Риндіної О.П. до 28.11.2017 року. 
Начальником відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Коргутом С.А. було винесено Наказ № 301-к/тр «Про атестацію Риндіної О.П., заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ», яким відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії ІІ – рівня від 28.11.2017 року № 2, внесено зміни до рішення атестаційної комісії відділу освіти від 05.04.2017 року (протокол № 4, затверджений наказом відділу освіти від 05.04.2017 року № 70–к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році»), а сааме, виключено з протоколу № 4 рішення про атестацію заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР Риндіної О.П. та скасовано п.2.8. Наказу відділу освіти від 05.04.2017 року № 70-к/тр. Призначено атестацію ОСОБА_1 на 2018 рік. 
Звертаючись до суду з позовом проскасування наказу про перенесення строку атестації педагогічного працівника позивач посилалась на те, що своїм рішенням атестаційна комісія відділу освіти безпідставно скасувала рішення атестаційної комісії від 05.04.2017 року та перенесла проведення чергової атестації заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР ОСОБА_1 на 2018 рік.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі, під час винесення оскаржуваного наказу від 28.11.2017 року № 301-к/тр «Про атестацію Риндіної О.П., заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ», було порушено вимоги чинного законодавства щодо атестації педагогічного працівника.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Приписами статті 25 Закону України «Про позашкільну освіту» встановлено, що атестація педагогічних працівників закладу позашкільної освіти, незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, здійснюється, як правило, один раз на п`ять років відповідно до положень про атестацію педагогічних працівників, затверджених відповідними центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у відповідній сфері. Відповідно до вимог «Типового положення про атестацію педагогічних працівників» затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року N 930 зі змінами та доповненнями (надалі Типове положення). атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання.
Метою атестації є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу.
Основними принципами атестації є відкритість та колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, об`єктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності. Атестація педагогічних працівників навчальних та інших закладів є обов`язковою. Атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на п`ять років.
Відповідно до п.3.8 Типового положення, атестація педагогічних працівників здійснюється атестаційними комісіями у такі строки: комісіями I рівня - до 1 квітня, II рівня - до 10 квітня, III рівня - до 25 квітня.
Згідно п.3.10 Типового положення, засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності. 
Пунктом 3.11 Типового положення передбачено, що засідання атестаційної комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами атестаційної комісії. Члени атестаційної комісії можуть у письмовій формі викласти окрему думку щодо рішення атестаційної комісії, яка додається до протоколу.
Відповідно до п.3.13 Типового положення, за результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення: педагогічний працівник відповідає займаній посаді; присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію («спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії»); педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії («спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії»); присвоїти педагогічному працівнику педагогічне звання («викладач-методист», «учитель-методист», «вихователь-методист», «педагог-організатор-методист», «практичний психолог-методист», «керівник гуртка-методист», «старший викладач», «старший учитель», «старший вихователь», «майстер виробничого навчання І категорії», «майстер виробничого навчання ІІ категорії»); порушити клопотання перед атестаційною комісією ІІ, ІІІ рівнів або атестаційною комісією центрального органу виконавчої влади (залежно від підпорядкування навчального та іншого закладу, в якому створено атестаційну комісію І рівня) про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та/або педагогічного звання або про відповідність працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії», та/або відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню; педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєному педагогічному званню; педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією; педагогічний працівник не відповідає займаній посаді.
Пунктом 3.15 Типового положення передбачено, що рішення атестаційної комісії повідомляється педагогічному працівнику одразу після її засідання під підпис. На кожного педагогічного працівника, який атестується, оформлюється атестаційний лист у двох примірниках за формою згідно з додатком, один з яких зберігається в особовій справі педагогічного працівника, а другий не пізніше трьох днів після атестації видається йому під підпис. 
Пунктом 3.1 Типового положення визначено наступне: щороку, до 10 жовтня, керівники навчальних та інших закладів, працівники яких атестуються, подають до відповідних атестаційних комісій списки педагогічних працівників, які підлягають черговій атестації, із зазначенням строків проходження підвищення кваліфікації. У цей самий строк до атестаційних комісій подаються заяви педагогічних працівників про позачергову атестацію, про перенесення строку атестації, подання керівника або педагогічної ради закладу про присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності. 
Відповідно до п.3.2 Типового положення, до 20 жовтня атестаційна комісія затверджує списки педагогічних працівників, які атестуються, графік роботи атестаційної комісії, приймає рішення щодо перенесення строку чергової атестації. Однак, дані вимоги атестаційною комісією ІІ-рівня відділу освіту виконкому Покровської в місті ради дотримано не було. 
Окрім того, пунктом 3.20 Типового положення передбачено, що атестація педагогічного працівника, який підлягає черговій атестації, може бути перенесена на один рік у випадку тривалої тимчасової непрацездатності або при переході працівника в рік проведення чергової атестації на роботу до іншого навчального закладу та з інших поважних причин. За такими працівниками до наступної чергової атестації зберігаються встановлені попередньою атестацією кваліфікаційні категорії (тарифні розряди), педагогічні звання.
З наведених вище положень вбачається, що атестаційна комісія ІІ рівня може прийняти рішення про перенесення чергової атестації педагогічного працівника, як до затвердження списків педагогічних працівників, включених до атестацій, так і після цього. Однак, право атестаційної комісії щодо перенесення строку атестації не є безумовним, а обмежене чітко визначеними пунктом 3.20 Типового положення обставинами, до яких відносяться: тривала непрацездатність педагогічного працівника; перехід на роботу до іншого навчального закладу; інші поважні причини.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії ІІ – рівня відділу освіти виконкому Покровської в місті ради від 28.11.2017 року № 2, на засіданні атестаційної комісії ІІ – рівня відділу освіти виконкому Покровської в місті ради було прийнято рішення внести зміни до рішення атестаційної комісії відділу освіти від 05.04.2017 року (протокол № 4, затверджений наказом відділу освіти від 05.04.2017 року № 70–к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році»), а саме виключити з протоколу № 4 рішення про атестацію заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР Риндіної О.П. та скасувати п.2.8. Наказу відділу освіти від 05.04.2017 року № 70-к/тр. Провести атестацію ОСОБА_1 , заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР у 2018 році. 
При цьому, підставою для внесення змін до рішення атестаційної комісії відділу освіти від 05.04.2017 року (протокол № 4, затверджений наказом відділу освіти від 05.04.2017 року № 70–к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році»), а саме: виключення з протоколу № 4 рішення про атестацію заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР Риндіної О.П. та скасування п.2.8. Наказу відділу освіти від 05.04.2017 року № 70-к/тр, слугувала відсутність відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з графіком проведення атестації, що свідчить про недотримання встановленої процедури організації атестації. При цьому зазначено, що навіть за умови ухвалення комісією вірного та справедливого рішення, воно має бути скасоване із вказаних формальних підстав.
28.11.2017 року начальником відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Коргутом С.А. було винесено Наказ № 301-к/тр «Про атестацію Риндіної О.П., заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ». 
При цьому колегія суддів вважає, що як рішення засідання атестаційної комісії ІІ – рівня відділу освіти виконкому Покровської в місті ради від 28.11.2017 року № 2, оформлене протоколом, так і Наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради № 301-к/тр «Про атестацію Риндіної О.П., заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» не місять достатнього обґрунтування для можливості виключення з протоколу № 4 рішення про атестацію заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР Риндіної О.П. та скасування п.2.8. Наказу відділу освіти від 05.04.2017 року № 70-к/тр. При цьому, наявність формальних підстав, а саме - відсутність відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з графіком проведення атестації, що свідчить про недотримання встановленої процедури організації атестації, не є достатньою правовою підставою для скасування атестації позивача, проведеної 05.04.2017 року. Крім того, слід зауважити, що 05.04.2017 року атестація позивача була проведена за її присутності та позивач не була позбавлена права надавати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності, що сторонами не заперечується.
На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем по справі, під час винесення оскаржуваного наказу від 28.11.2017 року № 301-к/тр «Про атестацію Риндіної ОСОБА_9 ., заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР, було порушено вимоги чинного законодавства щодо атестації педагогічного працівника, оскільки відповідачем, безпідставно, з формальних підстав, було скасовано атестацію позивача, яка була проведена 05.04.2017 року та в наказі начальника відділу освіти про перенесення чергової атестації заступника директора з навчально-виховної роботи НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР Риндіної О.П. від 28.11.2017 року № 301-к/тр не міститься обґрунтування поважності причин неможливості проведення атестації у 2017 році та її перенесення на 2018 рік.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано норми Типового положення про атестацію педагогічних працівників, яким регламентується проведення атестації керівників та відповідно до якого проводилась атестація позивача в 2017 році, яка в подальшому скасована у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 рішення атестаційної комісії відділу освіти від 05.04.2017 року, відповідно до протоколу № 4, який затверджений наказом відділу освіти від 05.04.2017 року № 70–к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році», оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження достатніх правових підстав для скасування атестації позивача, проведеної 05.04.2017 року.
 При цьому, не є достатньою правовою підставою для скасування атестації позивача, проведеної 05.04.2017 року, оскарження до суду ОСОБА_1 рішення атестаційної комісії відділу освіти від 05.04.2017 року, прийнятого на підставі протоколу № 4, який затверджений наказом відділу освіти від 05.04.2017 року № 70–к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році», оскільки, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2018 року у справі № 212/5459/17 провадження №2/212/325/18 судом була прийнята відмова позивача від позову.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що Топовим положенням про атестацію не визначено строків затвердження списків керівних кадрів, які атестуються, та вказане положення не містить обмежень щодо строків призначення атестації та затвердження списків, оскільки в даному випадку, відповідачем по справі, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, не доведено, що атестація позивача, яка була проведена 05.04.2017 року, була проведена з порушенням вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників.
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол атестаційної комісії, яка має право на прийняття рішень щодо атестації та оформлює ці рішення протоколом, який є додатком до наказу, позивачем не оскаржено, та він є чинним на даний час. Таким чином, скасування наказу, як похідного документу від рішення атестаційної комісії, оформленого протоколом, неможливо лише за умови скасування, відміни, втрати чинності чи визнання недійсним рішення атестаційної комісії, оскільки, відповідно до п. 6.6 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, до суду оскаржуються саме рішення атестаційних комісій, які оформлені протоколом, а не протокол атестаційної комісії.
Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що атестаційною комісією при проведенні атестації позивача було повністю дотримано вимоги чинного законодавства, що регламентують порядок проведення атестації працівників, а видання оскаржуваного наказу було зумовлено неможливістю проведення належної атестації позивача у 2017 році, оскільки, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що атестація позивача, яка була проведена 05.04.2017 року, була проведена з порушенням вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників. 
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі. 
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради залишити без задоволення. 
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 24 лютого 2020 року. 

Головуючий:        
                                       
Судді: