УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/3243/19         Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. 
Категорія ст.124 КУпАП         Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Касянчука С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.
 Згідно постанови,  ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 08 год. 15 хв. у с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області на перехресті автодороги Житомир-Чернівці-В.Піч-Баранівка, керуючи автомобілем ВАЗ 11183, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21124, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, яке спричинило їхні механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.Посилається на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим.Вказує на те, що винною особою у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_2 , який порушив п. 9.4  Правил дорожнього руху і вказане порушення знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП. 
На апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Касянчук С.В., подав заперечення в яких постанову суду просить залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Касянчука С.В. про законність та обгрунтованість постанови районного суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №258393 від 25.11.2019 року, у схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2019 року, у поясненні потерпілого ОСОБА_2 та у відеозаписі з камери відео спостереження.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 08 год. 15 хв. у с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області на перехресті автодороги Житомир-Чернівці-В.Піч-Баранівка, керуючи автомобілем ВАЗ 11183, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21124, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, яке спричинило їхні механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що він не є винною особою у даній ДТП, а особою яка порушила правила дорожнього руху які знаходяться у причинному зв`язку з її наслідками є ОСОБА_2 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою і вказані його дії знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, які настали. 
Постанова суду, є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. 

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд
                                                     п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2020 року, щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: