ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2379/20 Справа № 214/8454/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.
сторони:
скаржник:   ОСОБА_1 
заінтересована особа: Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у теперішній час Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірина Володимирівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019  року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 27 листопада 2019 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко Ірина Володимирівна, та просив суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко Ірини Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №58689773 від 21 березня 2019 року та зобов`язати начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області скасувати зазначену постанову.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 05 листопада 2019 року на його адресу від державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Лисечко І.В. надійшло «Повідомлення про визначення вартості», згідно якого суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Центр експертного дослідження» надано письмовий звіт про оцінку належної скаржнику нежитлової будівлі АДРЕСА_1 . Після отримання вказаного повідомлення, цього ж дня скаржник звернувся до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області для отримання інформації щодо цього звіту та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в межах якого він був складений. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 виявив грубі порушення, допущені державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Лисечко І.В., а саме, що 25 квітня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами в сумі 83 963,61 доларів США. Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Лисечко І.В. від 21 березня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58689773. Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», в той час як матеріали виконавчого не містять ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, або будь-яких інших документів, згідно яких була здійснена заміна стягувача, що підтверджується переліком документів, доданих до заяви про відкриття виконавчого провадження, а це свідчить про незаконність відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». ОСОБА_1 вважає, що за відсутності документа, що підтверджує статус ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», як стягувача, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58689773 від 21 березня 2019 року не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019  року скаргу  ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії – залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на рішення державного виконавця задовольнити, визнати неправомірною постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко Ірини Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №58689773 від 21 березня 2019 року та зобов`язати начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області скасувати зазначену постанову.
Зазначає про те, що суд дійшов помилкового висновку, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження була обізнана, що ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» є стягувачем, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не надали ухвалу суду про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».
Крім того звертає увагу суду на те, що під час розгляду скарги в суді першої інстанції державним виконавцем до відзиву була надана копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, однак невідомо звідки державний виконавець взяв дану копію, оскільки матеріали виконавчого провадження її не містять.
У відзиві на апеляційну скаргу скаржника Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначає про те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Лисечко І.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 83 963,61 долари США, яка складається із заборгованості: по кредитному договору № 014/03-03/1858 в сумі 20 226,75 доларів США з них: 10 411,37 доларів США – заборгованість по кредиту; 4512,24 доларів США – заборгованість по відсоткам; 3919,60 доларів США – пеня за порушення строків повернення кредиту; 1383,54 доларів США – пеня за порушення строків сплати процентів; по кредитному договору № 014/03-03/2285 в сумі 19 965,54 доларів США, з них: 10 199,74 доларів США – заборгованість по кредиту; 4513,80 доларів США – заборгованість по відсоткам; 3 841,45 доларів США – пеня за порушення строків повернення кредиту; 1 410,55 доларів США – пеня за порушення строків сплати процентів; по кредитному договору № 014/03-03/2423 в сумі 43 771,32 доларів США, з них: 22 119,41 доларів США – заборгованість по кредиту; 10 315,06 доларів США – заборгованість по відсоткам; 8 193,03 доларів США – пеня за порушення строків повернення кредиту; 3 143,82 доларів США – пеня за порушення строків сплати процентів.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської області дирекції судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.
На виконання вказаного рішення суду 25 квітня 2016 року видано виконавчий лист №214/1306/15 у даній справі, який пред`явлено до виконання (а.с. 8-9).
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року замінено стягувача за виконавчим листом №214/1306/15-ц від 25 квітня 2016 року по справі №214/1306/15-ц з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» (а.с. 28-30)
Відповідно до повідомлення суду, сторонам по цивільній справі №214/1306/15-ц направлена копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року про заміну стягувача за виконавчим листом №214/1306/15-ц від 25 квітня 2016 року по справі №214/1306/15-ц з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТзОВ «Фінансова компаня «Форінт» (а.с. 27).
Постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 лютого 2019 року виконавчий лист №214/1306/15, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», які є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 83 963 доларів 61 цент США повернуто стягувачу ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 05 лютого 2022 року (а.с. 19)
21 березня 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулись до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №214/1306/15, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», які є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 83 963 доларів 61 центів США. (а.с.3-6).
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2019 року, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисечко І.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №214/1306/15-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», які є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 58 370 доларів 25 центів США. (а.с.7).
Відповідно до повідомлення про визначення вартості від 25 жовтня 2019 року, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисечко І.В. повідомила сторонам виконавчого провадження про надходження звіту ТОВ «Центр експертного дослідження» про оцінку майна боржника,яка, станом на 04 жовтня 2019 року, складає 3 869 680 грн. (а.с.10).
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» є новим стягувачем, якому, в силу ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Крім того, скаржником не зазначено жодних підстав, які унеможливлювали б відкриття виконавчого провадження, тому відсутні підстави для визнання незаконною постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та її скасування.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Приписами п.1 ч.1, ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску у встановленому законом розмірі.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом 3-х робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу – боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчий лист був виданий судом у встановленому законом порядку на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, натомість скаржником відповідно до вимог ст. 81,89 ЦПК України не надано доказів, які б були підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження була обізнана, що ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» є стягувачем, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не надали ухвалу суду про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 21 березня 2019 року стягувачем ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про примусове виконання судового рішення зазначено на підставі чого ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» набуло статусу правонаступника первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року, якою замінено стягувача за виконавчим листом №214/1306/15-ц від 25 квітня 2016 року в особі Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником в особі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (а.с. 3-6).
Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги, що під час розгляду скарги в суді першої інстанції державним виконавцем до відзиву була надана копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, однак не відомо звідки державний виконавець взяв дану копію, оскільки матеріали виконавчого провадження її не містять, так як положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено необхідність долучення ухвали про заміну стягувача до заяви про примусове виконання судового рішення, а так само, як підставу для повернення виконавчого документа.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені скарги в частині зобов`язання начальника ДВС скасувати оскаржувану постанову, оскільки судом не було встановлено порушень у діях державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у теперішній час Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Лисечко І.В. були правомірними та вчинені відповідно до закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019  року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття,але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: