УХВАЛА

21 лютого 2020 року 
м. Київ

cправа №  904/3706/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К.  М., Чумака Ю.  Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне"
про стягнення 23 765,02 грн,

ВСТАНОВИВ:
12.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" (далі - ОСББ "Капустяне") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №  904/3706/19, подана 15.01.2020 через Центральний апеляційний господарський суд. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 №  460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" та яка відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону застосовується для розгляду касаційних скарг на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.
Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2)  справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Предметом позову у справі №  904/3706/19 є стягнення 23 765,02 грн, що становить значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2  102,00 грн х 100 = 210  200,00 грн станом на 2020 рік), тому у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною. 
Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у Господарському суді Дніпропетровської області знаходиться 12 аналогічних судових справ, з яких по 10-ти справах вже прийняті судові рішення: у 5-ти справах відмовлено у задоволені позовних вимог, і у 5-ти - задоволено позовні вимоги, що свідчить про відсутність єдиної судової практики.
Проте вищевказані посилання ОСББ "Капустяне", колегією суддів не приймаються, оскільки скаржник не додав доказів на підтвердження тих обставин на які він посилається. Крім того, правовий висновок у цій справі, не доводить наявності неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права, а свідчить лише про наявність у цих справах різних істотних обставин, підтверджених/непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, стосуються непогодження із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи і зводяться до переоцінки доказів, а отже підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі немає.
У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 держави-члени мають вжити заходів щодо визначення кола питань, виключених із права на апеляцію та касацію, для недопущення будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 №  460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" та яка відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону застосовується для розгляду касаційних скарг на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом), Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №  904/3706/19.
2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 9 (дев`яти) аркушах, повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне". 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                                          К.  М.  Пільков
                                                                                                                      
                                                                                                                   Ю.  Я.  Чумак