Провадження № 33/4820/137/20 
Справа № 686/30918/19 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гаврилюка С.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2019 року 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
       Стягнуто з нього на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.
Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 04 листопада 2019 року о 10 годині в місті Хмельницькому по вулиці Я. Мудрого 2/4, керуючи транспортним засобом «Ford Ft 260», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Koleos», номерний знак НОМЕР_2 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказану постанову щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Уважав, що суд першої інстанції передчасно та незаконно визнав його винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
Зазначав, що суд першої інстанції належним чином не досліджував доказів у справі, не повністю з`ясував всі обставини та не допитав усіх свідків.
На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301207 від 04 листопада 2019 року є неналежним доказом. У ньому неправильно вказано місце скоєння ДТП за участю автомобілів «Ford Ft 260», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 . 
Посилався на те, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим, однак ці вимоги судом першої інстанції були проігноровані.
Указував, що він своєчасно не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, чим порушено його право на захист.
Крім того, копія даної постанови суду першої інстанції ним отримана поштою лише 15 січня 2020 року, що підтверджується довідкою виданою поштовим відділенням села Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області.
У зв`язку з цим, на його думку, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гаврилюка С.О. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; потерпілого ОСОБА_2 в заперечення поданої апеляційної скарги; свідка ОСОБА_3 ; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Оскільки оскаржувана постанова не була отримана апелянтом вчасно, участі в розгляді справи він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає підтверджень того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлялися про розгляд справи судом першої інстанції.
Таким чином, судом першої інстанції порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відтак, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та порушення його права на захист заслуговують на увагу.
За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України – п.п.1.1.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими – п.п.1.3.
Згідно із п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 Правил дорожнього руху України).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні суду апеляційної інстанції показав, що при заїзді на територію стоянки його при об`їзді, не дотримуючись Правил дорожнього руху, «підрізав» автомобіль «Ford Ft 260» д.н.з. НОМЕР_1 . Тим самим, зачепив лівий бік його транспортного засобу і заподіяв пошкодження.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301207 від 04 листопада 2019 року; відомостями із схеми місця ДТП від 04 листопада 2019 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 листопада 2019 року.
Окрім цього, як зафіксовано відеозаписом з камери «Xmelnutsk rampa», першим на території стоянки з`являється транспортний засіб «Renault Koleos», а за ним транспортний засіб «Ford Ft 260». При цьому водій транспортного засобу «Ford Ft 260» не враховує дорожньої обстановки, не дотримується безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого при випередженні (випередження – рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд) допускає зіткнення з транспортним засобом «Renault Koleos».
Саме цими доказами спростовується версія ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що він керував транспортним засобом «Ford Ft 260», попередньо здійснив обгін транспортного засобу «Renault Koleos», заїжджаючи на територію ТОВ «Дубово», та продовжував рух у своєму напрямку у своїй правій стороні. На самій території транспортний засіб «Renault Koleos» здійснював обгін з правого боку, бо там були припарковані транспортні засоби. Водій «Renault Koleos» не міг уникнути зіткнення та наніс його транспортному засобу «Ford Ft 260» пошкодження з правого боку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що не бачив сам момент вказаної ДТП через те, що видимий простір йому закрив транспортний засіб «Ford Ft 260». На його думку, причиною аварії стала неуважність та недотримання Правил дорожнього руху саме водієм транспортного засобу «Renault Koleos» ОСОБА_2 .
З огляду на викладене ці показання не можуть бути враховані як доказ на спростування винуватості ОСОБА_1 .
Уважаю, що слід дійти висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301207 від 04 листопада 2019 року складений з порушенням вимог закону, не знайшли своє підтвердження. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому він є належним та допустимим як доказ і не впливає на правову оцінку дій ОСОБА_1 .
Інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.
Доводи апеляційної скарги спростовуються належним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписом, фототаблицями, де чітко видно факт ДТП, характером і черговістю дій обох учасників руху.
У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені їх права, передбачені ст.ст.268, 269 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, тощо.
За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.
Водночас відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 04 листопада 2019 року. то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.248 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП скасувати та винести нову постанову.
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.248 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.