03.01.20
22-ц/812/163/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 484/5395/19 Категорія 
Провадження № 22-ц/812/163 /20 
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах : 
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Маржиної Т.В. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком, 

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року ТОВ "Еталонсервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка станом на 01.11.2019 року складає 3 036 грн. 28 коп.
Заява обґрунтована тим, що на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було прийнято рішення про визначення управителем зазначеного будинку підприємство ТОВ «Еталонсервіс» та з метою підписання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком обрано ОСОБА_2 уповноваженою особою від співвласників.
01.07.2018 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ТОВ « Еталонсервіс» був укладений договір № 39/2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначені послуги згідно з вимогами законодавства України та умовами договору.
Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 загальною площею 49,90 кв.м. належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Щомісячний платіж за вказану площу квартири становить 189,77 грн.
У зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 систематично не сплачував за спожиті послуги станом на 01.11.2019 року утворилась заборгованість в сумі 3036,28 грн., яку ТОВ «Еталонсервіс» просило стягнути.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року відмовлено ТОВ "Еталонсервіс" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3 036 грн. 28 коп., а також роз`яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою вимогою, після усунення недоліків. 
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Еталонсервіс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначало що нормами діючого законодавства не передбачено укладення з кожним співвласником багатоквартирного будинку двостороннього договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а в договорі, підписаному від співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою ними особою, передбачено особисті права, обов`язки та особиста відповідальність кожного співвласника, а тому саме цей договір і є договором, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості та копія якого відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України була додана до заяви про видачу судового наказу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що ТОВ «Еталонсервіс» звернулось до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком, яка станом на 01.11.2019р. складає 3036 грн. 28 коп. 
Але до заяви додано копію договору № 39/2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2018 р., з якого вбачається, що такий договір підписаний ТОВ «Еталонсервіс» та ОСОБА_2 , який діє на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку. Разом з тим належно оформлених документів про надання ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 до заяви не додано, а тому суду незрозуміло, чому вимога про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком заявляється саме до ОСОБА_1 .
Також суд виходив з того, що до заяви не надано договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного з боржником ОСОБА_1 , та документів щодо створення об`єднання співвласників будинку, тобто в межах наказного провадження суду неможливо встановив легітимність повноважень ОСОБА_2 .
Тому, посилаючись на те, що заява подана з порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, а саме п. 3. ч. 3 яким передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, суд відмовив у видачі судового наказу.
Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України суддя згідно ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.
Проте, як убачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу було додано копію договору № 39/2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2018 р., з якого вбачається, що цей договір підписаний ТОВ «Еталонсервіс» та ОСОБА_2 , який діє на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками та за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.        
Згідно ч.5 ст. 11 даного Закону, якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
Таке рішення, відповідно до ч. 6 ст. 10 зазначеного Закону, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.
До повноважень зборів співвласників належить, прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (ч.2 ст.10 Закону).
Відповідно до ч.7,8 ст. 10 Закону  рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.  Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.
Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення ( ч.11 ст.10 Закону).
Крім того, ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
На загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 30.01.2016р. було прийнято рішення про визначення управителем зазначеного будинку ТОВ «Еталонсервіс». Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 02.06.2018р. з метою підписання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком уповноваженою особою співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем обрано ОСОБА_2 .
Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 р. було затверджено Типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, але відповідно до п. 3-1 розділу 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що набрав чинності 10.06.2018 р. разом з іншими статтями зазначеного Закону в частині саме управління багатоквартирними будинками, до затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах погоджених між управителем та співвласниками, що і було зроблено 01.07.2018 р., коли між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ТОВ « Еталонсервіс» був укладений договір № 39/2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який і підписав від співвласників зазначеного будинку уповноважена особа - ОСОБА_2 .
Згідно п. 3 розділу 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 10.06.2018 р. договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Такі договори мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом одного року з дати введення в дію цього Закону. 
Таким чином нормами діючого законодавства передбачено укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку з управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників і такий договір є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
І тільки у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги протягом строку, визначеного в п.4 цього розділу, між виконавцем та кожним співвласником укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги відповідно до ч.7 статті 14 цього Закону (п.5 розділу 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 10.06.2018 р.).
Отже висновок суду про те, що до заяви про видачу судового наказу не було надано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, є передчасним.
Крім того, слід врахувати, що боржник згідно ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. 
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу(ч.3 ст. 171 ЦПК України). 
Аналіз зазначених обставин у справі та норм права, які регулюють спірні правовідносини, свідчать про те, що судом під час винесення ухвали допущена невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що згідно ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367,369, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс» задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 03 січня 2020 року